Ухвала суду № 3459907, 18.02.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 24/576/07-АП-11/551/08-АП                                                                                              Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 6.6.4                                                                                                                                інстанції –  Гончаренко С. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          18 лютого 2009 року                                                                           м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогосудді –  Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів              – Мірошниченка М. В., Проценко О.А.,

при секретарі–  Галоян О. Г.,

за участю представників сторін:

позивача     - Капінос С. Б. (довіреність від 12.12.2008 р. № 4136)

відповідача  – Козирєва Л. О. (довіреність від 10.04.2007 р. № 2)

Семченко Ю. В. (довіреність від 01.09.2008 р. № 4)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційнускаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газонні машини», м. Мелітополь Запорізької області

           на ухвалугосподарського суду Запорізької області від 14.08.2008 р.

           у справі№24/576/07-АП-11/551/08-АП

           за позовомМелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

           доТовариства з обмеженою відповідальністю «Газонні машини», м. Мелітополь Запорізької

           простягнення заборгованості за рахунок активів в сумі 782349,96 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

            У липні 2007 р. Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Газонні машини» за рахунок активів заборгованості з податку на прибуток в сумі 782349, 96 грн.

            Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2007 р. провадження у справі відкрито.

            04.08.2008 р. до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, у якому податкова просила накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме:

            - будівлю 3-1, будівлю 41 М-1 1981, будівлю № 11 Л-1 1983, будівлю № 2 К-1 1985, що знаходяться за адресою: Мелітопольський район, с. Констянтинівка, провулок Макаренко, 20;

            - будівлю 1, що знаходиться за адресою: Мелітопольський район, с. Констянтинівка, провулок Макаренко, 20/1;

            - будівлю ЗП-001 р., будівля Н3/1 р., що знаходяться за адресою: м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 24/3;

            - будівлю Ц2-2 р., що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Зіндельса, 17;

            - будівлю Н3-1 р., що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 24/1;

- будівлю Б-1 р., що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Зіндельса, 19/8;

            - будівлю Н-11-1 р., що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Зіндельса, 19.

            В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у випадку відчуження вказаного майна стане неможливим виконання рішення суду про задоволення позову Мелітопольської ОДПІ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2008 р. заяву Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Газонні машини» на суму 782349, 96 грн.

Конкретний перелік майна судом не зазначено.

Рішення суду обґрунтовано можливістю вчинення відповідачем подальших дій, спрямованих на відчуження основних засобів, що може привести до неможливості виконання постанови суду та завдати шкоди державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету.

Не погодившись із ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2008 р. скасувати та залишити клопотання Мелітопольської ОДПІ про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно без розгляду.

Апелянт зазначає, що ухвала та постанова господарського суду Запорізької області від 14.08.2008 р. по справі №24/576/07-АП-11/551/08-АП винесені з порушенням норм адміністративного судочинства, а саме – без виклику у судове засідання відповідача.

Саме клопотання податкової є необґрунтованим, оскільки вартість майна, зазначеного у переліку, наданому податковим органом, значно перевищує розмір позовних вимог.

Апелянт вказує, що балансова вартість майна становить близько 1 млн. 507 тис. грн. (ринкова вартість вища за балансову).

Крім цього, на майно, яке зазначене у переліку, вже накладено заборону про відчуження відповідно до Іпотечного договору № 68 від 05.02.2006 р. (до кредитного договору № 15/06 від 05.02.2006 р.) та Іпотечного договору від 22.10.2007 р. (до кредитного договору № КЛ-ЮМ/02/07/001 від 22.10.2007 р.), що унеможливлює повторне накладення заборони на відчуження.

У судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали. Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду – без змін.

Представник податкової зазначав, що сам факт перебування нерухомого майна у заставі за кредитним договором відповідача з банком свідчить про можливість реалізації майна.

Податкове зобов’язання, сума за яким стягується, визначено податковим органом у квітні 2006 р. та є узгодженим з 11.04.2007 р. (згідно рішення Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 3/649/06-АП). Однак, позивач розрахунки з бюджетом не здійснює, у жовтні 2007 р. передає майно в заставу.    

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 14.08.2008 р. –скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, судові повістки про виклик сторін у судове засідання 14.08.2008 р. зареєстровано канцелярією суду 08.08.2008 р.

Доказів направлення відповідачу зазначених повісток матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2008 р. прийнято з порушенням п. 1 ч. 3 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Однак, наслідком порушення вимог ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 128 КАС України відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС України є обов’язкове скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, а також доказиё які досліджувались судом першої інстанції з порушенням вимог КАС України.

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 7 ст. 9 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та розгляду клопотання позивача про забезпечення позову по суті.

Отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газонні машини», м. Мелітополь Запорізької області в частині вимог щодо скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 14.08.2008 р. підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції – скасуванню.

Вимоги апелянта відносно залишення клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову без розгляду не підлягають задоволенню, як такі, що суперечать нормам ст. ст. 117, 118 та загальним принципам КАС України, які не передбачають можливості щодо залишення без розгляду клопотань, заявлених сторонами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми 782349, 96 грн.

Сума податкового зобов’язання, пред’явлена до стягнення, визначена контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні № 0000962302/0 від 21.04.2006 р.

Відповідач оскаржував вказане рішення контролюючого органу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. по справі № 3/649/06-АП задоволено апеляційну скаргу Мелітопольської ОДПІ, відмовлено позивачу ТОВ «Газонні машини» в задоволенні позову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000962302/0 від 21.04.2006 р.

Тобто податкове зобов’язання в сумі 782349, 96 грн. є узгодженим.

З метою погашення податкового боргу боржнику направлено:

- першу податкову вимогу № 1/185 від 23.04.2007 р. на загальну суму 782349, 96 грн.;

- другу податкову вимогу № 2/253 від 04.06.2007 р. на загальну суму 782352, 13 грн.

Заборгованість відповідачем не сплачено.

Як свідчать пояснення сторін, у відповідача наявне нерухоме майно, зазначене у описі податкової.

Як пояснив відповідач та підтверджено матеріалами справи, товариство після 11.04.2007 р. здійснювало передачу майна у заставу (іпотеку) за цивільними зобов’язаннями.

Виконання умов договорів іпотеки може мати наслідком перехід права власності на майно до третіх осіб, що може унеможливити розрахунки з бюджетом.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухомість відповідача в межах суми, заявленої до стягнення, є обґрунтованим та не суперечить діючому законодавству.

Як свідчать матеріали справи, балансова вартість будівлі Н3-1 р., розташованої в м. Мелітополі, вул. Індустріальна, 24/1 складає 814336, 42 грн., що перевищує суму позову та може забезпечити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, клопотання Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на будівлю Н3-1 р. (складське приміщення за адресою: м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 24/1).       

Посилання апелянта на те, що відносно названої будівлі вже зареєстровано обтяження, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки діюче законодавство передбачає можливість одночасного існування кількох видів обтяжень та встановлює їх пріоритет.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, п. 2 ч. 1 ст. 205, 206 

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газонні машини», м. Мелітополь Запорізької областізадовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2008 р. скасувати.

Клопотання Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, 72312, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31 (код ЄДРПОУ 26123817) у сумі 782349, 96 грн. накласти арешт на наступне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Газонні машини», 72316, м. Мелітополь, вул. Зіндельса, б. 17 (код ЄДРПОУ 32886874), а саме: Будівля Н3-1 р. (складське приміщення за адресою: м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 24/1).        

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України з моменту проголошення.

            Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

            Ухвалу виготовлено у повному обсязі   25.03.2009 р.

   Головуючий суддя:                                                                       Туркіна Л.П.

   Судді:                                                                                             Мірошниченко М. В.        

 Проценко О.А.