Ухвала суду № 34598858, 07.11.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/3957/13-ц

Провадження № 2-п/115/53/2013

УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі КАРІМОВОЇ Е.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року по справі № 115/3957/13-ц за позовом ТОВ «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що суд розглянув справу у її відсутності в заочному порядку у зв'язку з її неявкою, та не врахував того, що з 01 жовтня 2010 року послуга по теплопостачанню відповідачу не надається, оскільки її квартира відключена від центральної системи теплопостачання, судом не дано оцінку відсутності розрахунку суми боргу. У зв'язку з наведеним, просить скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання заяви повідомлена належним чином.. Про причини неявки не сповістила, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила..

.Представник ТОВ «Кримтеплопостачання» за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки не сповістила, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила..

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка заявника та позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи № 115/3957/13-ц, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27 вересня 2013 року задоволено позов ТОВ «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з до ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кримтеплопостачання» заборгованість по сплаті за постачання теплової енергії у розмірі 5 531 грн. 09 коп. (П'ять тисяч п'ятсот тридцять одну гривню 09 копійок), а також судові витрати : судовий збір - 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто законодавчо передбачена необхідність скасування заочного рішення лише при наявності сукупності зазначених обставин.

Про день та час слухання справи 16 серпня 2013 року у 14 годин 00 хвилин відповідач був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням в матеріалах справи (а.с.21). Відповідачем було надіслано заперечення проти позову (а.с.24-25) з копіями актів , які підтверджують відключення квартири відповідача від системи теплопостачання (26-32).

Проте, слухання справи 16 серпня 2013 року не відбулось у зв'язку із зайнятістю судді в іншому процесі.

В судове засідання, призначене на 27 вересня 2013 року 11 годин 00 хвилин відповідачка повторно не з'явилась. Про день та час слухання справи була повідомлена за адресою місця реєстрації згідно відомостей Сакського відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим (а.с.19) . Проте, судова повістка з повідомленням повернулись на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що відповідач сповіщений належним чином.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення посилається на ті ж самі докази, які були нею зазначені в запереченні проти позову (а.с.24-25) і яким було дано оцінку при розгляді справи .

За таких обставин, враховуючи відсутність наявності сукупності підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, через ненадання їх заявником, суд доходить висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, через її необґрунтованість.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року по справі № 115/3957/13-ц за позовом ТОВ «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дахневич О. Д.