Постанова № 34597906, 30.10.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2426/13-п Провадження №33/773/271/13 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія: ст.ст.471, 472 МК УкраїниДоповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л. І., з участю прокурора Шевчука В.М., скаржника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 12 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.471, 472 МК України,

В С Т А НО В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, аспірант Національно-наукового центру інституту механізації та електрифікації сільського господарства, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 39264 (тридцять дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні з конфіскацією в дохід держави товару: дитячих джинсів 60 штук фірми «Active» вагою 21,4 кг., вартістю 6720 грн., 180 штук - фірми «Good Kids» вагою 82,2 кг., вартістю 20160 грн., 72 штуки фірми «C''est LaVie» 25,8 кг., вартістю 8064 грн., 60 дитячих кофт фірми «Evil Fasion» вагою 22,8 кг., вартістю 4320 грн., а всього товару на загальну суму 39264 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці Міндоходів 159 (сто п'ятдесят дев'ять) гривень 08 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31259272210774 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання майна").

ОСОБА_2 визнаний винним в тім, що 04.08.2013 року близько 02 години 32 хвилин, рухаючись автомобілем "Форд-Транзит", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_4 в Україну через митний пост "Устилуг" Ягодинської митниці, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи через «зелений коридор» без декларування товар понад неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст. 374 МК України: 60 дитячих джинсів фірми «Active» вагою 21,4 кг., вартістю 6720 грн., 180 штук - фірми «Good Kids» вагою 82,2 кг., вартістю 20160 грн., 72 штуки фірми «C''est LaVie» 25,8 кг., вартістю 8064 грн., 60 дитячих кофт фірми «Evil Fasion» вагою 22,8 кг., вартістю 4320 грн., а всього товару на загальну суму 39264 гривні вагою 152 кг.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 в своїй апеляції, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи. На не врахування суддею представленого ним рахунку-фактури про придбання товару за суму, що не перевищує 500 євро. Просить постанову скасувати, провадження в даній справі закрити та повернути безпідставно вилучений у нього товар.

Заслухавши суддю, яка виклала матеріали справи та доводи апеляції, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які її підтримали, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.ст.471, 472 МК України, доводиться зібраними матеріалами справи.

Як встановлено з протоколу про порушення митних правил (а.с.1-3), акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.6), службової записки (а.с.13), пояснень ОСОБА_2 при складанні протоколу про порушення ПМП, останній дійсно, знаючи, що вартість та вага переміщуваного ним через державний кордон України товару перевищує встановлені норми, які дають право не декларувати цей товар та проходити спрощений митний контроль, скориставшись «зеленим коридором», не задекларував дитячий одяг вагою понад 152 кг при перетинанні митного кордону України.

Згідно експертного висновку вартість даного товару становить 39264 гривні, тобто більш як 3700 євро.

Суддя вірно не взяв до уваги твердження ОСОБА_2 з посиланням на представлений ним рахунок-фактуру від 03.08.2013 року про не перевищення ним дозволеної норми переміщуваного через кордон товару, оскільки цей документ не містить даних, ким саме і який товар придбано, за якою ціною, яку кількість та яке відношення до даного рахунку-фактури має переміщуваний Жулем товар.

Тому не підлягає до врахування посилання апелянта на порушення його права на захист через нездійснення митним органом перекладу на українську мову даного рахунку-фактури.

Згідно ч.1 ст. 374 МК України лише товари, вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро, і вага - 50 кг, не підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами при ввозі на митну територію України.

Незнання ОСОБА_2 дійсної вартості та ваги переміщуваного товару, на що посилається апелянт, не давало права не декларувати його та користуватись зоною спрощеного митного контролю.

Безпідставним є твердження ОСОБА_2 про порушення його права на захист через нероз'яснення йому працівниками митниці права мати захисника при складанні протоколу про адмінпорушення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 був ознайомлений з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності з ст. 498 МК України, в тім числі користуватись послугами захисника-адвоката. Це підтверджено і його підписом в відповідній графі протоколу і відсутністю зауважень та доповнень до нього.

Протиправні дії ОСОБА_2 суддею вірно кваліфіковані за ст.ст. 471, 472 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягав обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України та порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Суддя у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП вірно визначив розмір штрафу при притягненні ОСОБА_2 до адмінвідповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв'язку з вищенаведеним підстав для скасування чи зміни вищевказаної постанови не знайдено.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 12 вересня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Л.І. Хлапук