Постанова № 34598019, 04.11.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1913/13-п Провадження №33/773/306/13 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія: ч. 1 ст. 483 МК Україна Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В.,

з участю

прокурора - Шевчука В.М.,

представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ТзОВ «Юнітранс ЮА» - Могильного С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 23 вересня 2013 року, якою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 109 082 грн. штрафу із конфіскацією в дохід держави товару - "велосипедів дитячих трьохколісних марки "Schwinn est. Roadster trike, від 2-4 роки" (країна походження - Китай), (код УКТЗЕД 9503001000) в кількості 200 штук, загальною вартістю 109 082,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1048/20500/2013 від 04.06.2013 року. Також, з ОСОБА_5 стягнуто витрати митниці за зберігання товару в розмірі 13221,33 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 28 травня 2013 року близько 21 години ОСОБА_5, будучи водієм-експедитором ПП "ОСОБА_6.", під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Ягодинської митниці Міністерства доходів України подав товаросупровідні документи: CMR №217957 від 27.05.2013 року, CARNET TIR - AX72371113, invoice №SQD14813 від 21.05.2013 року, ЕЕ №110000000/2013/914241, відповідно до яких він на вантажному автомобілі "Сканія", реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3, переміщував на митну територію України товар "велосипеди двохколісні - 700 шт.", загальною вартістю 5880 доларів США. Відправником даного товару виступала компанія "FAST FAMЕ HOLDINGS LIMITED", Китай, (країна відправлення Республіка Польща, компанія завантажувач - «GOMAR» TRANSPORT & LOGISTICS), а покупцем та отримувачем - ТзОВ "Юнітранс ЮА", Україна, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний 11-к.

Під час проходження митного контролю - огляду вантажних місць у причепі, реєстраційний номер НОМЕР_3, зокрема, повного вивантаження, огляду та перерахунку товару, було виявлено товар "велосипеди двохколісні" - 500 штук та "велосипеди дитячі трьохколісні марки "Schwinn est. Roadster trike, від 2-4 роки" (країна походження - Китай), в кількості 200 штук.

Таким чином, ОСОБА_5 був визнаний винним у тому, що будучи водієм-експедитором ПП "ОСОБА_6.", тобто у відповідності до ч.2 ст.459 МК України посадовою особою даного суб'єкта господарської діяльності, вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення на митну територію України товару: "велосипеди дитячі трьохколісні марки "Schwinn est. Roadster trike, від 2-4 роки" (країна походження - Китай), (код УКТЗЕД 9503001000) в кількості 200 штук, загальною вартістю 109082,00 грн., на який відповідно до додатку №12 Постанови КМ України №436 від 21.05.2012 року встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та маркування заявленого товару та способом, що утруднює виявлення, а саме, приховавши його під заявленим товаром в нижній частині підлоги причепа, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, оскільки рішення суду є необґрунтованим, а вина останнього у вчиненні порушення митних правил не доведена. Крім того, просить вилучені товари та документи повернути власнику - ТзОВ «Юнітранс ЮА».

Заслухавши думку представника митного органу, прокурора, які вважають, що постанова суду є законною, захисника особи, що притягується до відповідальності, представника заінтересованої особи, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних міркувань.

Так, визначений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду не був прострочений апелянтом, оскільки дана постанова була винесена 23.09.2013 року, а апеляційна скарга відправлена за допомогою поштового зв'язку 10.10.2013 року, тобто відповідно до вимог ст.294 КпАП України.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 28 травня 2013 року ОСОБА_5 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Ягодинської митниці подав товаросупровідні документи, відповідно до яких він на вантажному автомобілі з причепом переміщував на митну територію України товар "велосипеди двохколісні - 700 шт.", загальною вартістю 5880 доларів США. Під час проходження митного контролю було виявлено товар «велосипеди двохколісні» в кількості 500 штук та «велосипеди дитячі трьохколісні марки «Schwinn est. Roadster trike» в кількості 200 штук.

Відповідно до наявних в справі про порушення митних правил документів, а саме PROFORMA INVOICE та PACKING LIST №SQD14813 від 21.05.2013 року (а.с. 9-10) продавцем (seller) даного товару виступала компанія "FAST FAMЕ HOLDINGS LIMITED", а покупцем (buyer) - ТзОВ "Юнітранс ЮА". При цьому, як зазначено у вказаних документах, придбавалося 700 двохколісних велосипедів.

Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) серії А №217957 (а.с. 8) відправлення вказаного товару здійснювалося компанією «GOMAR», а перевезення - ПП ОСОБА_6

З письмових пояснень директора ТзОВ "Юнітранс ЮА" ОСОБА_8 вбачається, що дане товариство очікувало надходження двохколісних велосипедів в кількості 700 штук. Відправлення даного товару виконувалося працівниками компанії «GOMAR», якими і була допущена помилка при завантаженні, внаслідок чого в автомобілі, який здійснював перевезення, знаходилися 200 трьохколісних велосипедів (а.с. 50-51).

Даний факт також підтверджується листом директора компанії «GOMAR» TRANSPORT & LOGISTICS, в тексті якого вказано, що відповідальним за завантаження працівником Anna Jurgilewicz була допущена помилка в результаті якої помилково було завантажено 200 шт. 3-х колісних замість 200 шт. 2-х колісних велосипедів (а.с. 55).

Дослідивши наявні докази та проаналізувавши фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що в даному випадку була допущена помилка при оформленні документів, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, внаслідок невірного зазначення найменування, кількості та маркування заявленого товару.

Вказівка в протоколі про порушення митних правил щодо вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на незаконне переміщення на митну територію України товару, способом, що утруднює виявлення, а саме приховавши його під заявленим товаром в нижній частині підлоги причепа, не знаходить свого підтвердження, оскільки з акту спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 04.06.2013 року та пояснень ОСОБА_5. вбачається, що товар завантажувався у транспортний засіб із розрахунком дотримання вимог безпеки руху та рівномірного розміщення вантажу, а не його приховування.

Відповідно до положень ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Ст.460 МК України визначено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, взявши до уваги вищевикладені висновки суду та наведені норми закону, а також той факт, що допущена помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, оскільки загальна кількість велосипедів відповідає дійсності, а відмінність у маркуванні не впливає на розмір митних платежів, то, в даному випадку на переконання суду дії винних у допущенні помилки осіб не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Крім того, суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_5 у порушенні митних правил, встановив, що він працює водієм-експедитором в ПП ОСОБА_6 і, являючись посадовою особою, згідно ч.2 ст.459 МК України повинен нести адміністративну відповідальність.

При цьому, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які документальні докази наявності трудових відносин між ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6, в тому числі і підтверджуючі назву займаної посади, визначені трудові обов'язки, наявність встановленої відповідальності за ввірений для перевезення вантаж, правомірність здійснення перевезення ОСОБА_5, та інші.

Суб'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.483 МК України, характеризується прямим умислом на вчинення дії у виді переміщення або дії, спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно, під час розгляду даної справи судом не було здобуто доказів, які б вказували на наявність у ОСОБА_5 умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки не встановлено наявність у нього матеріальної відповідальності за ввірений вантаж та доведено, що завантаження транспортного засобу ним безпосередньо не здійснювалося.

Вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України притягнутий необґрунтовано, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Зазначеними вище первинними документами підтверджується, що власником велосипедів дитячих трьохколісних марки «Schwinn est. Roadster trike» в кількості 200 штук являється товариство з обмеженою відповідальність «Юнітранс ЮА», а тому дане майно та вилучені документи підлягають поверненню вказаному товариству для митного оформлення товару.

Керуючись ст.530 МК України, ст.ст. 247, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Велосипеди дитячі трьохколісні марки «Schwinn est. Roadster trike», від 2-4 роки" (країна походження - Китай), (код УКТЗЕД 9503001000) в кількості 200 штук, загальною вартістю 109 082,00 грн., вилучені згідно протоколу та опису затриманих предметів №1048/20500/2013 від 04.06.2013 року, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юнітранс ЮА» (код ЄДРПОУ - 33338644) для митного оформлення товару.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: