Постанова № 34597761, 04.11.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3199/2012 Провадження №33/773/309/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Фідря О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., з участю прокурора Шевчука В.М., представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., апелянта ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду від 01 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Любомльського районного суду від 01 листопада 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накладено стягнення у вигляді 11800 (одинадцяти тисяч восьмиста) гривень штрафу та конфісковано в дохід держави 472 кг м'ясопродуктів загальною вартістю 11800 гривень та автомобіль «Дайхатсу» 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 17222 гривні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 05.10.2012 року через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці з Республіки Польща в Україну автомобілем "Дайхатсу", державний номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю на місці прикритого речами заднього сидіння та у спеціально переобладнаній перегородці між салоном та багажним відділенням автомобіля 472 кг м'ясопродуктів загальною вартістю 11800 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 01.11.2012 року. Зазначає, що строк на оскарження постанови судді пропустив з поважних причин, оскільки перебував у відрядженні у м. Києві, що підтверджується посвідченням про відрядження, яке на момент розгляду справи надати з поважних причин не міг.

Заслухавши апелянта, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив поновити строк на апеляційне оскарження, прокурора та представника митниці, які апеляцію заперечили, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі було постановлено 01 листопада 2012 року, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на поінформованість про розгляд справи ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Окрім того, ОСОБА_3 вже звертався з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження 20.11.2012 року. Постановою судді апеляційного суду Волинської області від 24.12.2012 року ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 01.11.2012 року. Про те, що ОСОБА_3 перебував у відрядженні з 06 по 19 литопада 2012 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження в суді не говорив. Додане до заяви посвідчення про відрядження викликає сумнів, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_3, він ніде непрацює і не працював у 2012 році.

Копія постанови ОСОБА_3 направлена 02 листопада 2012 року (а.с.36) та повторно, на його вимогу 08 листопада 2012 року (а.с.37).

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 суттєво пропустив строк на оскарження постанови судді, передбачений ст.294 КУпАП. Поважних причин такого пропуску не навів, а тому апеляційна скарга не підлягає до розгляду, і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 01 листопада 2012 року ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Фідря