Постанова № 34597446, 04.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Справа № 904/3233/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Борденюк Є.М., Кривда Д.С.,за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідачаКарук О.О., представник, прокуратуриСіромашенко Р.Л., прокурор відділу ГП України,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗаступника Дніпровського екологічного прокурора на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 у справі№ 904/3233/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомДніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській областідоПриватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ "Кримський ТИТАН" простягнення збитків,Розпорядженням В.о. секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 31.10.2013 року №05-05/1558 у зв'язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В. та у зв'язку з відпусткою судді Бернацької Ж.О. сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Капацин Н.В. - головуючий, судді Борденюк Є.М., Кривда Д.С. для розгляду касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 у справі № 904/3233/13 господарського суду Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ "Кримський ТИТАН" про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті забруднення атмосферного повітря.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року (суддя Ярошенко В.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 68820грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 року (судді: Євстигнеєв О.С. - головуючий, Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) апеляційну скаргу Заступника Дніпровського екологічного прокурора повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 року, Заступник Дніпровського екологічного прокурора звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу у справі скасувати та направити справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для її розгляду по суті. Скаргу мотивовано доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник Дніпровського екологічного прокурора звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013.

Приймаючи оскаржувану ухвалу у цій справі, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, повернув скаржнику апеляційну скаргу, посилаючись на те, що скаржником до скарги не додано доказів на підтвердження свого права на підписання апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Поняття "прокурор" визначене у статті 56 Закону України "Про прокуратуру" (далі - Закон), відповідно до якої у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, третій, п'ятій і сьомій статті 46, статті 46-2, 46-3, 46-4, частині першій статті 47, статтях 48, 48-1, 49, 50, 501 та 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники та помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, міжрайонні прокурори, прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах своєї компетенції.

Під поняттям "прокурор" у частині третій статті 20 та статтях 21, 23 та 24 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, міжрайонні прокурори, прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники.

Частиною 3 статті 20 Закону передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право, зокрема, звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно із статтею 361 Закону представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до статей 29, 91, 107, 11115 і 113 Господарського процесуального кодексу України, статей 361 і 37 Закону формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути подання прокурором апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також вступ у справу та участь у розгляді справи, порушеної за позовами інших осіб.

Право внесення апеляційної, касаційної скарги надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а Генеральному прокурору України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міжрайонним прокурорам, прокурорам міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх першим заступникам і заступникам - незалежно від їх участі у розгляді справи (стаття 37 Закону).

Вищенаведені положення норм чинного законодавства відображені і в пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі" від 16.01.2013 № 2.

Суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував вищенаведені положення законодавства щодо участі прокурора у судовому процесі та дійшов помилкового висновку про відсутність права внесення апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду заступником прокурора.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції невірно застосовані приписи статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що дає підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника Дніпровського екологічного прокурора задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 у справі № 904/3233/13 господарського суду Дніпропетровської області скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н.Капацин

Судді Є.Борденюк

Д.Кривда