Постанова № 34597414, 04.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Справа № 918/676/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Селіваненко В.П.

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Піхоцький А.Л.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р.

у справі № 918/676/13 Господарського суду Рівненської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про скасування рішення про нарахування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.06.2013р.(суддя Кочергіна В.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р. (судді: Бригінець Л.М., Огороднік К.М., Демидюк О.О.), позов задоволений, скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" 45172грн. 42коп. вартості не облікованої електроенергії, спожитої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, застосовану на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 25.09.2012р., оформленого протоколом №90.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення суками попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправомірно прийняли до уваги одні докази та залишили поза увагою інші докази, що призвело до неправильної правової оцінки цих доказів в розумінні змісту норм законодавства про електроенергетику, зокрема пунктів 3.3, 4.7, 6.40 Правил користування електричною енергією, пунктів 2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

29.05.2007року між відповідачем - енергопостачальником та позивачем як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії №1-2/82.

Відповідно до п.1 договору постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 510,0кВт, а споживач зобов'язався оплачувати та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору під час його виконання, а також при вирішенні всіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін. З боку споживача договір підписано директором Нечаєвим Г.В.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, за тарифами, що діяли під час порушення Споживачем ПКЕЕ, (далі - Методика) у разі дій Споживача, викладених (перерахованих, визначених) у зазначеній Методиці.

19.09.2011року працівниками енергопостачальної організації у присутності директора товариства Нечаєва Г.В. складено акт про порушення № Р 000877, в якому зафіксовано порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією, зокрема, вигорене та зняте оргскло на ТС, порушення та повторне використання пломби №2157074, втручання в роботу електролічильника. У пункті 2 акту "місце, кількість та тавро/номер установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан" зазначено: в графі "Постачальник електричної енергії" - 2157074, в графі "про повірку приладу обліку" зазначено - 2003. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовився.

При цьому судами були досліджені екземпляри акта № Р 000877, які були надані як позивачем так відповідачем - енергопостачальною організацією та встановлено, що наданий відповідачем екземпляр акта містить приписку про складання акта недопуску, тоді як екземпляр акта позивача такої приписки не містить.

За висновком спеціаліста №390 від 16.08.2012р., складеного за результатами трасологічного дослідження пломби, наданої Публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго", згадана пломба має механічні пошкодження та повторно використовувалась.

25.09.2012р. комісією енергопостачальника по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ, за результатами розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №Р000877 від 19.09.2011р. було прийнято рішення, оформлене протоколом № 90, про нарахування позивачу згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики по договірній потужності за період з 13.03.2011 року по 15.07.2011року обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил. При цьому, вказано, що обсяг не облікованої електроенергії складає 46400 кВт/год, а її вартість становить 45172грн. 42коп. Протокол складено за відсутності представника споживача.

Нарахування енергопостачальником споживачеві вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією, є оперативно - господарською санкцією в розумінні змісту ст.ст. 235, 236, 237 Господарського кодексу України, яка застосовується до порушника.

За приписами пунктів 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.96 (зі змінами та доповненнями), відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п 3.31. Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.

За приписами п.2.1 названої Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Як вбачається із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, споживач не погодився з зафіксованим в акті № Р000877 порушенням, тому була проведена вищезазначена експертиза пломби. За результатами експертизи складений висновок спеціаліста №390 від 16.08.2012р. Проте, названий висновок був відхилений судами попередніх інстанцій як доказ зафіксованого в акті порушення через суперечливість (невідповідність) даних, які містять вищезазначені акт та висновок. Крім того, суди встановили, що акт не місить даних, які необхідні для розрахунку обсягу та вартості електричної енергії відповідно до вимог вищеназваної Методики та з урахуванням умов договору щодо визначення обсягу необлікованої електроенергії. Суди також встановили, що передбачений пунктом 3.2 Правил користування електричною енергією акт про пломбування, підписаний уповноваженими особами, відсутній, а копія завдання №2141 від 11.09.2003р., надана відповідачем в підтвердження цілісності пломби та її передачі на відповідальне зберігання, судами відхилена як доказ.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

За приписами підпункту 1 п. 5.6 Правил користування електричною енергією акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії.

Дослідивши умови договору та додатки до нього, зокрема, "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", апеляційний господарський суд встановив, що лічильник, про який йдеться в акті № Р000877, знаходився поза межами балансової відповідальності позивача, тому останній не несе відповідальності за його схоронність. Таким чином, спростовано порушення позивачем Правил користування електричною енергією. А відтак, суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позов.

В силу вимог ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Тому доводи касаційної скарги щодо заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та переоцінки доказів у справі не входять до кола повноважень суду касаційної інстанції.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р. у справі №918/676/13 - без змін.

Головуючий суддя Селіваненко В.П. Судді Жаботина Г.В. Ковтонюк Л.В.