Рішення № 34597357, 05.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.2013Справа № 901/3556/13За позовом - Фізичної особи-підприємця Крутікова Михайла Олександровича, м. Сімферополь,

до відповідача - Кримського республіканського закладу «Бюро судово-медичної експертизи», м. Сімферополь,

про стягнення 18 527, 00 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Крутіков М.О., паспорт серії ЕС 974838, виданий Київським РВ Сімферопольським МУГУ МВС України в Криму 25.05.1999; Петрова Л.В. - представник за довіреністю від 04.11.2013 б/н, паспорт серії ЕТ 010021, виданий Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в Криму 10.03.2006

Від відповідача - Жадько А.В. - юрисконсульт КРУ «Бюро СМЕ», довіреність № 01-1072 від 15.07.2013, посвідчення серія АДО № 002224.

Суть спору:

Розглядається позов Фізичної особи-підприємця Крутікова Михайла Олександровича, м. Сімферополь, про стягнення з Кримського республіканського закладу «Бюро судово-медичної експертизи», м. Сімферополь, суми боргу за договорами поставки № 173 від 22.08.2013, № 174 від 02.09.2013, № 197 від 16.10.2013 у загальній сумі 18 527, 00 грн.

До початку слухання справи у судовому засіданні від позивача надійшли наступні документи: підтвердження від 04.11.2013 стосовно того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору, з тих самих підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; додаткові пояснення до позову від 04.11.2013 з доданими до нього копіями довіреностей від 22.08.2013 № 177, від 16.10.2013 № 267, від 02.09.2013 № 260.

Під час судового засідання представниками позивача підтримані позовні вимоги у повному обсязі, а також заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: письмового пояснення по справі від 05.11.2013, відповідно до якого позивач зазначає, що в наявних договірних відносинах, ФОП Крутіков М.О. здійснив перевезення комп'ютеру та комплектуючих до нього власним автомобілем і підставою про його транспортування визначено накладні на передачу товарів покупцю.

Надані суду документи підлягають долученню до матеріалів справи.

Представник відповідача проти задоволення судом позову не заперечує, а також ним заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, перелік яких зазначено у клопотанні від 05.11.2013 б/н, зокрема, відзиву на позов.

Документи суд долучає до матеріалів справи.

Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами укладені наступні договори поставки, а саме: від 22.08.2013 за № 173, від 02.09.2013 за № 174, від 16.10.2013 за № 197, відповідно до яких постачальник (позивач по справі) передавав покупцю (відповідач по справі) товар відповідно до Специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договорів про поставку продукції.

Відповідно до умов договорів поставки прийом товару покупцем проводиться за кількістю - на підставі Інструкції П-6 від 15.06.65 року, а за якістю - на підставі Інструкції П-7 від 25.04.66 року.

Відповідно до договорів за № 173 від 22.08.2013 сума договору встановлена в розмірі 1 155, 00 грн., за № 174 від 02.09.2013 сума в розмірі 5 680, 00 грн., за № 197 від 16.10.2013 сума в розмірі 11 692, 00 грн.

У випадку затримання поставки товару постачальник сплачує неустойку в розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості недопоставленного товару за кожен календарний день такого затримання.

Всі вищезазначені договори набрали сили з моменту їх підписання і діють до 31.12.2013. При цьому закінчення строку договорів не звільняє сторони від виконання фінансових зобов'язань за договорами поставками.

Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, товар згідно Специфікацій до договорів № 173 від 22.08.2013 (картридж в кількості 1 шт. вартістю 1 155,00 грн.), № 174 від 02.09.2013 (фото барабан в кількості 2 шт. за ціною 120 грн. за одиницю, тонер в кількості 2 шт. за ціною 35, 00 грн. за одну одиницю, камера SONY DSC-Н1300 в кількості 1 шт. за ціною 5 370,00 грн.) № 197 від 16.10.2013 (материнська плата в кількості 2 шт. за ціною 955 грн. за одиницю, Coller для процесора в кількості 2 шт. за ціною 145 грн. за одну одиницю, процесор в кількості 2 шт. за ціною 643 грн. за одиницю, ATX 350 W в кількості 2 шт. за ціною 435 грн. за одиницю, привод ДВД в кількості 2 шт. за ціною по 275, 00 грн. за одиницю, оперативна пам'ять в кількості 4 шт. за ціною 240,00 грн. за одну одиницю, відео карта в кількості 2 шт. за ціною по 788 грн. за одну одиницю, клавіатура в кількості 2 шт. за ціною 130 грн. за одну одиницю, оптична миш в кількості 2 шт. за ціною по 65 грн., ИБП в кількості 2 шт. за ціною по 455 грн., монітор 19 дюймів в кількості 2 шт. за ціною за одиницю 1 475, 00 грн.) був переданий відповідачу, претензій щодо якості та кількості поставленого товару від відповідача не надходило.

Але відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором перед позивачем стосовно розрахунків в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 18 527, 00 грн.

Позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що згідно зі ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачем договір підписано без заперечень та без протоколів розбіжностей, а отже враховуючи приписи ст. 629 Цивільного кодексу України, такий договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Факт поставки товару Фізичною особою-підприємцем Крутіковим М.О. відповідачу підтверджується наступним: за договором поставки № 173 від 22.08.2013 накладною № 20 від 22.08.2013 на суму 1 155,00 грн., за договором № 174 від 02.09.2013 накладними № 21 від 02.09.2013 та № 22 від 02.09.2013 всього на суму 5 680,00 грн., за договором № 197 від 16.10.2013 накладними № 30 від 16.10.2013, № 31 від 16.10.2013, № 32 від 16.10.2013, № 33 від 16.10.2013 на загальну суму 11 692,00 грн.

Представник відповідача не оспорює факт наявності боргу, про що зазначено ним у відзиві на позов б/н та б/д, та згідно підписаного сторонами по справі Акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.10.2013, відповідно до якого сальдо станом на 16.10.2013 склало 18 527, 00 грн.

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 18 527,00 грн. підлягають задоволенню.

Судовий збір відноситься на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

У відповідності з вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення складено 07.11.2013.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 75, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримського республіканського закладу «Бюро судово-медичної експертизи», м. Сімферополь (вул. Р.Люксембург, 27, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006, р/р № 35414003003528, № 35422006003528, 35424004003528, МФО 824026, ГУ ГКСУ в АР Крим м. Сімферополь, ЄДРПОУ 01995410) на користь Фізичної особи-підприємця Крутікова Михайла Олександровича, м. Сімферополь (вул. Первомайська, б. 15, к. 8, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95007, р/р № 26008054904109, МФО 384436, Кримське РУ Приватбанк м. Сімферополь, ідентифікаційний номер - 2764912399) борг у розмірі 18 527, 00 грн., 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення місцевого суду законної чинності.

Суддя С.Я. Тітков