Ухвала суду № 34597374, 07.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.11.2013№02-21/ 901/3696/13Суддя Господарського суду автономної Республіки Крим І О. Соколова , розглянувши матеріали

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Левицької Вікторії Сергіївни, м. Сімферополь

До відповідача - Управління Державної служби охорони при ГУ МВД України в АРК, м. Сімферополь

Про розірвання договорів та стягнення 116 928,00 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності Левицька Вікторія Сергіївна звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Управління Державної служби охорони при ГУ МВД України в АРК, м. Сімферополь , в якому просить суд :

- розірвати договір № ГРЦ-08-0701 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 18 червня 2004 року між СПД Левицької В.С та Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК.

- розірвати договір № ГРЦ 08-0928 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „ТРИВОГА", та їх технічне обслуговування від 18 червня 2005 року між СПД Левицької В.С та Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК.

- стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК необґрунтовано отримані кошті у сумі 18 216,00 грн.

- стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК на користь СПД Левицької В.С збитки, спричинені невиконанням договору, у сумі 88712, 00 грн.

- стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК 10000,00 грн. заподіяної СПД Левицької В.С невиконанням договору моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає поверненню за наступними підставами:

Так, позивачем при подачі позовної заяви до Господарського суду Автономної республіки Крим не сплачено судовий збір у встановленому розмірі та порядку.

Згідно платіжного доручення № 342 від 06.11.13 позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до господарського суду Автономної Республіки Крим у розмірі 1 169,28 грн., тобто лише з однієї позовної вимоги про розірвання договору за № ГРЦ-08-0701., тоді як позивачем у позові заявлено чотири вимоги , з яких дві немайнового характеру та дві позовних вимоги майнового характеру .

Позивачем не сплачено в установленому порядку та розмірі судовій збір з позовної вимоги немайнового характеру , а саме щодо розірвання договору № ГРЦ 08-0928 та позовних вимог майнового характеру на загальну суму 116 928,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відростки ціні позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 року за № 7 , якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог, у зв'язку з чим, згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

На підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу - Управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК заявником наданий фіскальній чек КД УГППС «Укрпошта» за № 5686 від 06.11.2013 року.

Отже, зважаючи на положення частини 1 статті 56 ГПК України щодо обов'язку направити копію позовної заяви саме з листом опису вкладення, допустимим доказом виконання відповідного обов'язку є саме опис вкладення у відповідний лист.

Між тим, опису вкладення у відповідний лист позивачем до позовної заяви не додано, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що листом, щодо якого видано відповідний фіскальний чек, відповідачу направлялась саме копія поданої позовної заяви з відповідними додатками.

Таким чином, подані позивачем докази не є допустимими доказами щодо направлення копії позовної заяви відповідачу ; інших доказів позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суд повертає позов без розгляду, якщо до позову не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення вами допущених порушень.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4 , 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали з додатком повернути позивачу.

2. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності Левицької Вікторії Сергіївни ( м. Сімферополь, вул. Пушкина,20/ вул. Самокиша,7 кв. 2, ідентифікаційний код 2259506462) з Державного бюджету України ( УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31211206783002 відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у сумі 1169,28 грн., сплачений за платіжним дорученням № 342 від 06.11.2013 року.

Додаток: позовні матеріали на 121 аркушах, конверт.

Квитанція про сплату судового збору.

Квитанція про направлення відповідачу копій позовної заяви та додатків.

Копії договорів

Копії платіжних доручень

Реєстр платіжних доручень.

Копії актів виконаних робіт.

Реєстр актів виконаних робіт.

Копії витягу із історії БД служби охорони.

Копії дозволів на розташування об'єкту торгівлі.

Копія довідки про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

Копія витягу з кримінального провадження

Копія акту ревізії

Квитанція про сплату винагороди адвокату

Ухвалу скерувати рекомендованою поштою.

Суддя І.О. Соколова