Ухвала суду № 34597198, 04.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 листопада 2013 року Справа № 914/769/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстройінвест" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 року

у справі № 914/769/13-г господарського суду Львівської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Укрстройінвест"

до Управління капітального будівництва Львівської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство"Азовінтекс"

Державне підприємство "Дирекція з будівництва об'єктів ЄВРО 2012 у м. Львові",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Львівська міська рада

Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області

про стягнення 4 331 188,15 грн.

за участю прокурора

за зустрічним позовом Управління капітального будівництва Львівської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд"

товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінтекс"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд" звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство"Азовінтекс" про стягнення заборгованості.

19.03.2013 до участі у справі на стороні відповідача вступив прокурор міста Львова.

19.03.2013 ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівську міську раду, Державне підприємство "Дирекція з будівництва об'єктів ЄВРО 2012 у м. Львові" та Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області (т.1, а.с. 123-125).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.03.2013 прийнято до провадження зустрічний позов Управління капітального будівництва Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 18.04.2013р. за клопотанням позивача за первісним позовом замінено позивача за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстройінвест".

14.05.2013 позивач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстройінвест" подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради 4291153грн. 69коп. основного боргу, 445104грн. 33коп. 3 % річних та 682293грн. 41коп. інфляційних втрат.

13.05.2013р. відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано заяву про збільшення позовних вимог до зустрічного позову про визнання недійсним договору в якій заявник просив суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 18.05.2010р. №190510/522-159, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд", а також договір про заміну кредитора від 15.04.2013р. №15/04, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстройінвест".

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року у справі №914/769/13-г (суддя Гоменюк З.П.) ( т. 2, а.с. 136-148) первісний позов задоволено частково, стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстройінвест" 4291153 грн. 69 коп. основного боргу, 445104 грн. 33 коп. 3% річних та 669419 грн. 98 коп. інфляційних втрат та 68660 грн. 97 коп. судового збору, в частині стягнення решти суми інфляційних втрат та 3% річних - відмовлено, у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 року (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.) (т. 3, а.с. 161-171) рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року в частині часткового задоволення первісних позовних вимог скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, в іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстройінвест" звернулось до Вищого господарського суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суд від 29.08.2013 року, залишити в силі рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини першої статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

До касаційної скарги додано фіскальний чек від 17.09.2013 № 5730, який свідчить про надіслання копії касаційної скарги третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство"Азовінтекс" за адресою: 87500, Маріуполь та опис вкладення у цінний лист, в якому зазначена адреса товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство"Азовінтекс": 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна,68-, тоді як з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство"Азовінтекс" знаходиться за адресою: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок, 68-А, відтак, зазначений опис вкладення у цінний лист позбавляє касаційну інстанцію можливості оцінити даний документ як належний доказ направлення копії касаційної скарги третій особі, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявником касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги другому відповідачу за зустрічним позовом у справі, а саме, товариству з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд".

Таким чином, заявником касаційної скарги не надано належних доказів направлення її іншим сторонам у справі, тому неможливо дійти висновку, що скаржником належно виконані вимоги ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копій іншім сторонам у справі.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 110, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстройінвест" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 року у справі № 914/769/13-г (з доданими до неї документами).

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстройінвест" (місцезнаходження: 83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, 21-а, ідентифікаційний номер 37966545) з Державного бюджету України 34410 (одну тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 230 від 16.09.2013 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков