Постанова № 34597231, 16.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 15/158 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоМирошниченка С.В.,Суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р.у справі№ 15/158 господарського суду Рівненської областіза скаргоюПриватного підприємця ОСОБА_4на діїДержавної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області по справі № 15/158за позовомПриватного підприємця ОСОБА_4доВідкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"простягнення 764 188,00 грн.

За участю представників:позивача:ОСОБА_5;відповідача:Мікосянчик І.Ю.;ДВС:Не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.05.2013 р. (Войтюк В.Р.) у справі №15/158 задоволено скаргу стягувача приватного підприємця ОСОБА_4 на дії органу Державної виконавчої служби. Скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №30510347 від 05.01.2012 р. Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. (судді: Савченко Г.І., Грязнов В.В., Мельник О.В.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду та ухвалою місцевого господарського суду, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суддів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволені скарги відмовити.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалами справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2003 р. по справі №9/83 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "РЗТА" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 16.01.2004р. у зв'язку з порушенням 12.12.2003р. господарським судом Рівненської області провадження у справі про банкрутство зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ "РЗТА" коштів на користь юридичних осіб зупинене.

Відповідно ч.4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Частиною 5 даної статті передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Скасовуючи постанову про зупинення виконавчого провадження від 05.01.2012 р., суди виходили з того, що мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів до боржника (до яких відносяться вимоги заявника) знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Але, Вищий господарський суд України вважає висновки суддів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.02.2012 р. по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" було введено процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого - Ґонтар Н.Б.

Відповідно до п.12 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плану санації, в порядку черговості, установленому статтею 31 цього Закону.

Стаття 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (ч. 4 ст. 12 Закону)).

Разом з тим, ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Отже, судом в порушення норм ГПК України не встановлено те, чи включені вимоги ФОП ОСОБА_4 до реєстру вимог кредиторів, та їх погашення передбачено планом санації згідно до черговості встановленої законом.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи неповне з'ясування обставин справи, що є порушенням норм процесуального права, які не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, з огляду на визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноваження, ухвала господарського суду Рівненської області та постанова Рівненського апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.05.2013 р. у справі № 15/158 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере