Вирок № 34596105, 07.11.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.11.2013

В И Р О К

Справа № 1-кп/489/261/13 р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.11. 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

за участю прокурора Паніч Т.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Койгородок, Автономної Республіки Комі, росіянина, Російської Федерації; громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого, одруженого, інваліда 3-ї групи, судимого 15.05.2013 р. Заводськім районним судом м. Миколаєва за ст.. 191 ч. 5, ст.. 15 ч.2, ст.. 191 ч. 5, ст.. 28 ч.3 ст.. 366 ч. 2 з застосуванням ст.. 69 КК України та 70 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 4 років позбавленням волі на підставі ст..75 КК України з випробуванням - 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 виконуючи обов'язки начальника державного підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця «Будівельник», будучи службовою особою, яка відповідно до п.2 посадової інструкції начальника ЖЕД, несе відповідальність за оформлення прописки та виписки мешканців з дотриманням паспортного режиму та в функціональні обов'язки якого входить ведення контролю за веденням плану поточного ремонту житлового фонду та правильністю його експлуатації, склав та підписав від свого імені довідку (вих. №18 від 15.03.2010) для паспортного столу Ленінського району м. Миколаєва, клопотання від імені адміністрації ДП ЖЕД «Будівельник» про перереєстрацію ОСОБА_4 та її малолітнього сина ОСОБА_5 (вих. №17 від 15.03.2010) та ордер №2 на житлову площу (кімната в гуртожитку) на ім'я ОСОБА_4, зазначивши в документах місцем її роботи ДП ЖЕД «Будівельник», при тому, що остання завідомо для нього не мала з підприємством жодних трудових відносин.

На підставі вказаних довідки, ордеру та клопотання з ОСОБА_4 16.03.2010 укладено договір №4 найму житлового приміщення у малосімейному гуртожитку, за яким остання отримала у найм (безстрокове користування) кімнату у малосімейному гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 Відповідно до висновку №22 про вартість майна від 18.08.2011, вказана кімната оцінена у 132'193,00 грн.

Згідно з висновком експерта № 563 від 20.05.2013 року підпис в графі «И.О. Начальника ГП ЖЭУ «Будівельник» ОСОБА_6» в клопотанні про перереєстрацію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вих. №17 від 15.03.2010 ДП ЖЕД «Будівельник» виконаний ОСОБА_2; підпис в графі «И.О. Начальника ГП ЖЭУ «Будівельник» ОСОБА_6» в довідці на ім'я ОСОБА_4 з вих. №18 від 15.03.2010 ДП ЖЕД «Будівельник» виконаний ОСОБА_2

Крім того, встановлено, що виконувач обов'язків начальника державного підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця «Будівельник» ОСОБА_2, будучи службовою особою, при складані довідки (вих. №18 від 15.03.2010) для паспортного столу Ленінського району м. Миколаєва, клопотання від імені адміністрації ДП ЖЕД «Будівельник» про перереєстрацію ОСОБА_4 та її малолітнього сина ОСОБА_5 (вих. №17 від 15.03.2010) та ордера №2 на житлову площу (кімната в гуртожитку) на ім'я ОСОБА_4 вніс до зазначених офіційних документів завідомо неправдиві відомості що стосуються трудових відносин ДП ЖЕД «Будівельник» та ОСОБА_4, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді завдання збитків інтересам громади міста на суму у розмірі 132193,00грн.

Суд визнає винним ОСОБА_2, що своїми умисними діями, які виразилися в незаконному складанні та підписанні від свого імені офіційних документів, що стосувались місця роботи ОСОБА_4 на ДП ЖЕД «Будівельник», при тому, що остання завідомо для нього не мала з підприємством жодних трудових відносин, ОСОБА_2, скориставшись своїм службовим становищем, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Також суд вважає доведену вину ОСОБА_2 в умисному внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо трудових відносин ДП ЖЕД «Будівельник» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та стверджував, що він підписав довідку про реєстрацію яка невідповідала дійсності. ОСОБА_4 написала заяву щоб працювати дворником, але вона могла втратити пособіє. Дане приміщення було у поганолму стані, практично розвалювалося, ОСОБА_4 зробила там ремонт за власний рахунок, чим було покращено стан квартири. Це приміщення яке складається з двох кімнат було у складі гуртожитку. Він підписав довідку на проживання.

На посаді виконуючого обов'язки він працював з 2005 року згідно наказу, на даний час він працює майстром. До його функціональних обов'язків відносилось обслуговування жилого фонду, підписання документів.

ОСОБА_4 його приємна дочка, вона на підприємстві не працювала. Він підписував довідку про те, що ОСОБА_4 працює на підприємстві. Клопотання до паспортного столу він підписував, зазначав, що ОСОБА_4 працює на підприємстві. У ордері не вказується чи є ОСОБА_4 працівником підприємства. Ордер виписується для заселення.

В судовому засідані від 06.11.2013 р. ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно, ним, як начальником підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця «Будівельник» було видано довідку, що на момент 15.03.2010 ОСОБА_4 працювала на підприємстві для отримання кімнати у малосімейному гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 Окрім того, вказані відомості ним зазначено у клопотанні до паспортного столу.

Завдані збитки визнає. Цивільний позов не заявлявся. У вчиненному кається.

Дослідженні судом докази підтверджують пред'явлене обвинувачення.

Так свідок ОСОБА_7 суду пояснила , що працює на посаді паспортиста в ДП ЖЕД «Будівельник» з січня 2010 року. До її функціональних обов'язків входить за дозволом начальника підприємства оформлення виписки-прописки, а також іншої документації на отримання паспортів, а також їх видачу та обмін. Крім того, до її обов'язків входить складання та заповнення договорів найму житлових приміщень, ордерів на житлову площу і т.п., довідки про склад сім'ї, прописки і т.д. Вся документація підписується безпосередньо начальником, деякі також нею або бухгалтером.

Хто склав текст клопотання для паспортного столу Ленінського району м. Миколаєва (вих. №17 від 15.03.2010) про реєстрацію ОСОБА_4 та текст довідки для паспортного столу Ленінського району м. Миколаєва (вих. №18 від 15.03.2010) про те, що ОСОБА_4 дійсно працює в ДП ЖЕД «Будівельник» їй не відомо, але на реєстрацію їх принесла ОСОБА_4 Про те, що вона є родичкою ОСОБА_2 на той час відомо не було. На підставі отриманих документів та резолюції начальника свідок виписала ордер №2 від 16.03.2010 на житлову площу в ДП ЖЕД «Будівельник» і склала договір №4 від 16.03.2010 найму житлового приміщення у малосімейному гуртожитку на ім'я ОСОБА_4, після чого виконала процедуру прописки ОСОБА_4 в кімнаті АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює на посаді бухгалтера в ДП ЖЕД «Будівельник» з 2004 року. До її функціональних обов'язків входить ведення бухгалтерського обліку, нарахування заробітної плати, тощо. ОСОБА_4 їй була відома як прийомна донька ОСОБА_2,. у ДП ЖЕД «Будівельник» у 2010 році ОСОБА_4 не працювала та заробітна плата їй не нараховувалась. Хто склав текст клопотання для паспортного столу Ленінського району м. Миколаєва (вих. №17 від 15.03.2010) про реєстрацію ОСОБА_4 та текст довідки для паспортного столу Ленінського району м. Миколаєва (вих. №18 від 15.03.2010) про те, що ОСОБА_4 дійсно працює в ДП ЖЕД «Будівельник» їй не відомо. За комунальні послуги ОСОБА_4 сплачує своєчасно.

Свідок ОСОБА_9, пояснила, що працює на посаді секретаря-інспектора відділу кадрів в ДП ЖЕД «Будівельник» з квітня 2010 року, до цього працювала секретарем на цьому ж підприємстві. До її функціональних обов'язків входить ведення діловодства, прийом документів, видача листів, ведення кадрової документації та всіх наказів по підприємству. Хто склав текст клопотання для паспортного столу Ленінського району м. Миколаєва (вих. №17 від 15.03.2010) про реєстрацію ОСОБА_4 та текст довідки для паспортного столу Ленінського району м. Миколаєва (вих. №18 від 15.03.2010) про те, що ОСОБА_4 дійсно працює в ДП ЖЕД «Будівельник» їй не відомо. Вихідний номер вищезазначеного клопотання та довідки, оскільки вона займала посаду секретаря, і це входило до її обов'язків, зареєструвала вона. У 2010 році ОСОБА_4 на підприємстві не працювала, працює з 2013 року.

Свідок ОСОБА_4, пояснила, що ОСОБА_2 її вітчим. Вона з травня 2013 року працює у ЖЕД двірником. Раніше до цього знаходилася у декретній відпустці. Вона хотіла влаштуватися на роботу у ЖЕД, щоб отримати кімнату у гуртожитку, тому що на той момент у неї була проблема з проживанням, на купівлю нової квартири не вистачало грошей. Їй пояснили, якщо вона влаштується на роботу, то втратить пільги на дитину.

Було приміщення у гуртожитку у якому можна було зробити ремонт та вселитися. Так 18.03.2010 року її зареєстрували у гуртожитку та після чого вона зробила ремонт у приміщення - кімната 102. Перед тим, вона зібрала всі необхідні документи, які саме не пам'ятає на теперішній час. Які необхідно документи їй сказав ОСОБА_2. У квартирі зареєстровані вона, син, бабуся.

Раніше приміщення було у дуже поганому стані, жити там було не можливо. Вона з чоловіком відремонтували все. На ремонт приміщення витрачено було приблизно 20000 грн. Квартира №102 не приватизована. Існує договір за яким ми проживаємо у цій квартирі. Комунальні послуги оплачуються без затримок, боргів немає. Нами не подавалася заява про перерахування витрат які були нами потрачені на ремонт приміщення. За весь час нашого проживання у цьому приміщенні ніхто не звертався з претензіями, що ми зайняли це приміщення.

Свідок ОСОБА_10, пояснив, що з серпня 2006 року він працював на підприємстві ЖЕД слюсарем. На той момент приміщення за адресою: АДРЕСА_2 було нежилим, було зачинене. Пізніше, коли він працював вже на посаді майстра, відчинивши вказане приміщення - побачив, що там знаходиться багато брухту, шпалери на стелях були обірвані, замість полу був пісок, вікна були з розбитим склом, на окнах були решітки. На той період приміщення займав орендатор але він не використовував вказане приміщення. Йому відомо, що у вказаному приміщені був проведений ремонт але ким саме не відомо. Він бачив у якому стані знаходиться приміщення на даний момент, там зроблено ремонт, все знаходиться у дуже хорошому стані. Йому стало відомо зі слів працівників у колективі, що у цьому приміщенні тепер прописана ОСОБА_4, яка є прийомною дочкою ОСОБА_2.

Окрім показів свідків, вина ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами кримінального провадження, що надані прокурором та визнані судом допустимими:

-досліджено Статут ДП ЖЕД «Будівельник»; протоколами обшуку та огляду вилучених документів; клопотанням для паспортного столу Ленінського району м. Миколаєва (вих. №17 від 15.03.2010) про реєстрацію ОСОБА_4 та довідкою для паспортного столу Ленінського району м. Миколаєва (вих. №18 від 15.03.2010) про те, що ОСОБА_4 дійсно працює в ДП ЖЕД «Будівельник»; ордером № 2 та договором найму житлового приміщення; висновком судово - почеркознавчої експертизи; висновком № 22 про вартість майна.

Вивченням особистості ОСОБА_2 встановлено, що він характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалід 3-ї групи. Враховуючи характер та ступінь вчиненого, визнання обвинуваченим своєї вини, що є пом'якшуючою обставиною, та стан його здоров'я його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

На підставі ст.. 122 КПК України процесуальні витрати покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 15.04.2008 р.) та призначити покарання:

-по ч . 2 ст. 364 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з господарчо-розпорядчими функціями терміном на 2(два) роки ;

-по ч . 2 ст. 366 КК України - 2(два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з господарчо-розпорядчими функціями терміном на 2(два) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4(чотирех) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з господарчо-розпорядчими функціями терміном на 2(два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2013 р. та покарання за цим вироком - остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з'являтися для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Письмові речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на проведення експертизи в сумі 391,20 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: