Ухвала суду № 34592882, 29.10.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1814/13-ц

У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Бурлаці А.П.,

за участю представника позивача Бацокіна С.В.,

розглянувши 29 жовтня 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп" до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди в регресному порядку,

в с т а н о в и в :

24.07.2013 року ПАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди в регресному порядку в сумі 13456 грн. 07 коп.

Під час судового розгляду представник позивача заявив відвід всьому складу суду, оскільки, на його думку, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Стрєльнікова Д.В. До такого висновку представник позивач дійшов у зв'язку з надходженням поданого ним позову до суду 22.07.2013 року і тим, що справа перебуває на розгляді до цього часу, а також відсутністю, на його думку, навантаження у судді Стрєльнікова Д.В. щодо розгляду справ.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Ст. 20 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. Також ст. 21 ЦПК України виключає повторну участь судді в розгляді справи.

Що стосується обставин для відводу наведених представником позивача, то жодна з цих обставин не відноситься до передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України. Мотиви заяви про відвід носять надуманий характер, а її доводи не ґрунтуються на законі. До того ж особи, які беруть участь у справі раніше не відомі головуючому у справі судді Стрєльнікову Д.В. і спілкування з ними головуючим здійснюється виключно в судовому засіданні у зв'язку із розглядом цієї справи.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп" Бацокіна Сергія Вікторовича про відвід головуючого у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп" до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди в регресному порядку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

29.10.2013