Рішення № 34592858, 30.10.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2037/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши 30 жовтня 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20.08.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого він є, 18.12.2007 року уклало з відповідачкою кредитний договір, за яким відкрило останній картковий рахунок, видало платіжну картку та надало відновлювану відкличну кредитну лінію з кредитним лімітом 4000 грн. з обслуговуванням згідно тарифів. Отримавши таким чином кредитні кошти відповідачка належно не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла загальна заборгованість по кредитному договору, яка станом на 25.12.2012 року складає 6666 грн. 32 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона здійснювала усі платежі, які їй нараховувалися позивачем і доводилися до відома шляхом SMS-повідомлення. В подальшому вона зверталася до працівників позивача з вимогою надати відомості про наявну заборгованість, але не отримала від них чіткої відповіді. Влітку 2013 року вона отримала лист із зазначенням суми наявної в неї заборгованості. Також відповідачка пояснила, що із вимогами про розірвання кредитного договору вона до позивача не зверталася. Вважає, що заборгованість в неї відсутня і надала в судовому засіданні квитанції про здійснені нею платежі на рахунок позивача.

Заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.12.2007 року ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач, і відповідач уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі договір). За даним договором позивач відкрив відповідачу відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановив на день укладання договору ліміт кредитної лінії в сумі 3500 грн. з обслуговуванням на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься у додатку № 1 до договору. Також договором визначено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому договорі та не потребує підписання додаткових угод. Проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом нараховуються позивачем щомісяця в останній робочий день поточного місяця, за період з дати останнього нарахування. В свою чергу відповідач зобов'язався здійснювати оплату вартості послуг, які надаються позивачем в розмірі, строки та порядку визначеними правилами та тарифами банку. (а.с. 6, 7, 10)

Позивачем обов'язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачці надані. Дана обставина сторонами не оспорюється.

Отримавши кредитні кошти, відповідачка порушила свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустила прострочення.

Внаслідок прострочення платежів у відповідачки станом на 25.12.2012 року виникла заборгованість, яка становить: по кредиту - в розмірі 3947,06 грн.; по відсоткам - 829,58 грн.; по комісії 1889,68 грн., а всього 6666,32 грн. (а.с. 8-9)

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що в неї не повинно бути заборгованості перед позивачем, оскільки вони не спростовують встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин.

Так ст. 625 ч. 1 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При цьому з наданих відповідачкою квитанцій вбачається, що здійснені нею платежі до 31.01.2012 року зараховувалися позивачем за призначенням на погашення нарахованих процентів і комісії.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору, не повернув у встановлені строки кредит та не сплатив відсотки і комісійні платежі, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України, з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору в загальному розмірі 6666 грн. 32 коп. і судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 26257901763415) заборгованість за договором № 001-14015-181207 від 18.12.2007 року в сумі 6666 грн. 32 коп. (яка складається із заборгованості по кредиту - 3947,06 грн.; по відсоткам - 829,58 грн.; по комісії 1889,68 грн.), судовий збір - 229,40 грн., а всього - 6895 грн. 72 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

30.10.2013