Постанова № 34592734, 05.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Справа № 917/1037/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - Іващенко Л.С. (дов. № 616 від 03.04.2013 р.)

відповідача - Таранкова О.О. (дов. № 03/06 від 03.06.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автобуд" м. Комсомольск (вх. № 2670 П/3-10)

на рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.13 р. у справі № 917/1037/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" м. Комсомольск

до Приватного підприємства "Автобуд" м. Комсомольск

про стягнення 506226,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" м. Комсомольск, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Автобуд" м. Комсомольск, 506226,45 грн. за договором субпідряду № 40 від 10.03.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати вартості затрат по наданню послуг в розмірі 3% від вартості виконаних підрядником робіт без включення матеріалів генпідрядника.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.13 р. по справі № 917/1037/13 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Автобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" 506226,45 грн. боргу; 10124,52 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/1037/13 від 29.07.13 р. повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що акти генпідрядних робіт підписані з перевищенням повноважень, не містять обов'язкового реквізиту - дати, тому вважає, що неможливо встановити строк виконання зобов'язання. Відповідач також зазначає, що він не отримував рахунки-фактури, а також посилається на те, що надані позивачем до матеріалів справи рахунки-фактури не містять обов'язкових реквізитів. Крім того, відповідач вважає, що направлений позивачем лист від 07.11.2012 не є вимогою про оплату боргу в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України. Відповідач заперечує надання позивачем послуг за договором, вважає, що сторони в договорі не визначили предмет договору, а в актах не зазначено, які саме послуги надавались. Крім того, скаржник зазначає, що власником відповідача не надавалась згода на укладення договору субпідряду і він був підписаний з перевищенням повноважень, а тому на підставі частини 2 статті 203, частини 1 статті 214 Цивільного кодексу України вважає, що такий договір підлягає визнанню недійсним, а на підставі недійсного договору у сторін договору не виникло прав і обов'язків, в тому числі і зобов'язання відповідача про сплату генпідрядних послуг.

Позивач через канцелярію надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та пояснення до відзиву, в яких зазначив, що з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач зазначає, що виходячи з умов договору, обов'язок відповідача по оплаті наданих послуг генпідряду, отримання яких підтверджується наявними в матеріалах справи актами, підписаними представниками сторін, виник з моменту підписання актів приймання виконаних робіт.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.10.2013.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 10.03.2010 року між сторонами було укладено договір субпідряду № 40 (далі - договір), за умовами якого генпідрядник (позивач) доручає, а субпідрядник (відповідач) зобов'язується виконати на свій ризик і здати в установлений даним договором строк, роботи з капітального будівництва об'єктів ЦШХ, згідно бюджету інвестицій на 2010 рік в об'єктах, щомісячно погоджених з замовником ("Полтавський ГОК"). Генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівничий майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію замовника, прийняти від субпідрядника роботи та оплатити їх.

Ціну за виконання робіт сторони узгодили в п. 3. договору - ціна є договірною, динамічною і визначається на основі кошторису.

Розрахунок за виконані роботи проводиться генпідрядником на протязі 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами, на основі виставленого на адресу генпідрядника рахунку (п. 4.4. Договору).

П. 4.7. договору сторони визначили, що розмір затрат по наданню послуг генпідряду складає 3% від вартості виконаних підрядником робіт без включення матеріалів генпідрядника. Відшкодування затрат генпідрядника здійснюється субпідрядником на протязі 20 банківських днів з моменту підписання генпідрядником та субпідрядником акту прийому виконаних робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі актів № 2-05 за травень 2010, № 6-06 за червень 2010, № 5-07 за липень 2010 № 5-08 за серпень 2010, № 3-09 за вересень 2010; № 1-10 за жовтень 2010; № 9-11 за листопад 2010; № 1-12 за грудень 2010 генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі від вартості виконаних субпідрядником робіт.

Таким чином сторонами договору були складені, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками акти надання вказаних послуг, без претензій та зауважень, які свідчать про виконання послуг позивачем на загальну суму 506226,45 грн., що є підставою для проведення розрахунків.

Однак, за надані послуги відповідач не розрахувався.

Як вказує позивач, направлена на адресу відповідача вимога про погашення боргу, листом № 23 від 07.11.2012, залишилась без задоволення.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 506226,45 грн. за договором субпідряду № 40 від 10.03.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів, визнав встановленим факт виконання робіт генпідрядником (позивачем) та їх прийняття субпідрядником (відповідачем). Зважаючи на те, що в порушення умов договору відповідач не здійснив оплату генпідрядних робіт, аргументованих заперечень не надав, доказів сплати 506226,45 грн. заборгованості до суду не представив, тому керуючись ст.ст. 526, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дані правовідносини виникли між позивачем, як генпідрядником, та відповідачем, як субпідрядником, за договором субпідряду № 40 від 10.03.2010 року, за умовами якого (п. 4.7) договору відповідач повинен здійснити оплату послуг з генпідряду у розмірі 3% від вартості виконаних робіт на протязі 20 днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Так, позивач, при зверненні з позовною заявою надав до господарського суду копії актів про надання послуг № 2-05 за травень 2010, № 6-06 за червень 2010, № 5-07 за липень 2010 № 5-08 за серпень 2010, № 3-09 за вересень 2010; № 1-10 за жовтень 2010; № 9-11 за листопад 2010; № 1-12 за грудень 2010, як доказ надання послуг генпідряду.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача про невідповідність актів про надання послуг генпідряду вимогам законодавства та зазначає наступне.

Відповідно до роз'яснення міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України («Ціноутворення в будівництві» Збірник офіційних документів і роз'яснень № 4 за квітень 2007р.), для документального підтвердження вартості послуг генпідряду складається акт довільної форми.

Здійснив аналіз наявних у справі актів про надання послуг генпідряду колегія суддів констатує, що в актах чітко зазначено у якому місяці надавались послуги, а поряд з підписом генпідрядника міститься підпис директора підприємства відповідача, завірений печаткою ПП «Автобуд».

При цьому, колегія суддів також враховує наявні у справі інші докази: рахунки-фактури, податкові накладні, які в силу податкового законодавства є обов'язковими при здійсненні господарської операції та внесення цих відомостей в реєстр виданих та отриманих накладних.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши копії податкових накладних колегія суддів зазначає, що дата їх виписки збігається з датою актів приймання генпідрядних послуг, вони містять посилання на договір № 40 від 10.03.2010, таким чином є доказом здійснення господарської операції між сторонами з виконання робіт за договором.

Згідно акту № 2-05, складеного за актами приймання виконаних підрядних робіт А23-А-29 за травень 2010 року, генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 3% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що складає 52687,26 грн. (а.с. 32, т. 1). Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 849/Р за послуги по генпідряду за травень 2010 р. на суму 52687,26 грн., який датований 31.05.2010 року. (а.с. 31, т. 1).

Також, податковою накладною (а.с. 46, т. 1) підтверджується здійснення господарської операції на суму 52687,26 грн. з надання послуг по генпідряду за травень 2010 року.

Згідно акту № 6-06, складеного за актами приймання виконаних підрядних робіт А32-А39 за червень 2010 року, генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 3% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що складає 52545,85 грн.(а.с. 30, т. 1). Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 1078/Р за послуги по генпідряду за червень 2010 р. на суму 52545,85 грн., який датований 30.06.2010 року. (а.с. 29, т. 1).

Також, податковою накладною (а.с. 45, т. 1) підтверджується здійснення господарської операції на суму 52545,85 грн. з надання послуг по генпідряду за червень 2010 року.

Згідно акту № 5-07, складеного за актами приймання виконаних підрядних робіт А40-А46 за липень 2010 року, генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 3% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що складає 62123,18 грн. (а.с. 28, т. 1). Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 1307/Р за послуги по генпідряду за липень 2010 р. на суму 62123,18 грн., який датований 30.07.2010 року (а.с. 27, т. 1).

Також, податковою накладною (а.с. 44, т. 1) підтверджується здійснення господарської операції на суму 62123,18 грн. з надання послуг по генпідряду за липень 2010 року.

Згідно акту № 5-08, складеного за актами приймання виконаних підрядних робіт А48-А57 за серпень 2010 року, генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 3% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що складає 54388,62 грн. (а.с. 26, т. 1). Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 1559/Р за послуги по генпідряду за серпень 2010 р. на суму 54388,62 грн., який датований 31.08.2010 року (а.с. 25, т. 1).

Також, податковою накладною (а.с. 43, т. 1) підтверджується здійснення господарської операції на суму 54388,62 грн. з надання послуг по генпідряду за серпень 2010 року.

Згідно акту № 3-09, складеного за актами приймання виконаних підрядних робіт А59-А67 за вересень 2010 року, генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 3% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що складає 48916,62 грн. (а.с. 24, т. 1) Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 2557/Р за послуги по генпідряду за вересень 2010 р. на суму 48916,62 грн., який датований 30.09.2010 року (а.с.23, т. 1).

Також, податковою накладною (а.с. 42, т. 1) підтверджується здійснення господарської операції на суму 48916,62 грн. з надання послуг по генпідряду за вересень 2010 року.

Згідно акту № 1-10, складеного за актами приймання виконаних підрядних робіт А68-А74 за жовтень 2010 року, генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 3% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що складає 74410,67 грн. (а.с. 22, т. 1). Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 2869/Р за послуги по генпідряду за жовтень 2010 р. на суму 74410,67 грн., який датований 27.10.2010 року (а.с. 21, т. 1).

Також, податковою накладною (а.с. 41, т. 1) підтверджується здійснення господарської операції на суму 7410,674 грн. з надання послуг по генпідряду за жовтень 2010 року.

Згідно акту № 9-11, складеного за актами приймання виконаних підрядних робіт А75-А88 за листопад 2010 року, генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 3% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що складає 94212,29 грн. (а.с. 20, Т. 1). Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 3249/Р за послуги по генпідряду за листопад 2010 р. на суму 94212,29 грн., який датований 30.11.2010 року (А.С. 19).

Також, податковою накладною (а.с. 40, т. 1) підтверджується здійснення господарської операції на суму 94212,29 грн. з надання послуг по генпідряду за листопад 2010 року з датою виконання 30.11.2010 року.

Згідно акту № 1-12, складеного за актами приймання виконаних підрядних робіт А89-А95 за грудень 2010 року, генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 3% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що складає 66941,96 грн. (а.с. 18, т. 1). Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 3493/Р за послуги по генпідряду за грудень 2010 р. на суму 66941,96 грн., який датований 29.12.2010 року (а.с. 17, т. 1).

Також, податковою накладною (а.с. 39, т. 1) підтверджується здійснення господарської операції на суму 66941,96 грн. з надання послуг по генпідряду за грудень 2010 року.

Матеріали справи свідчать про те, що ПП "Автобуд" були виконані роботи на обєктах ВАТ "Полтавьский ГЗК": капітальне будівництво об'єктів ЦШГ. Дані роботи прийняті ТОВ "Феррострой", про що свідчать підписані та скріплені печатками обох сторін Акти приймання виконаних робіт за травень - грудень 2010 року.

Отже, факт приймання генпідрядних послуг, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Розрахунок за виконані роботи проводиться генпідрядником на протязі 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами, на основі виставленого на адресу генпідрядника рахунку (п. 4.4. Договору).

Таким чином, підписані сторонами акти є належним доказом надання ТОВ «Феррострои» послуг генпідряду, та у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, є підставою для розрахунків, так як ПП «Автобуд» підписуючи вказані акти підтвердило факт їх надання позивачем, а посилання відповідача на недоведеність строку настання виконання зобов'язання з оплати є необґрунтованими та такими, що спростовується наявними у справі доказами, які відповідачем жодним чином не спростовані.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що посилання відповідача на неотримання ним рахунків на оплату, не впливає на обов'язок відповідача по оплаті наданих послуг генпідряду, отримання яких підтверджується наявними в матеріалах справи актами, підписаними представниками сторін, оскільки такий обов'язок виникає саме з моменту підписання актів приймання виконаних робіт, а не по факту отримання рахунку.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги факт направлення відповідачу листа-вимоги № 23 від 07.11.2012 року про погашення боргу. Вказаний лист-вимогу було отримано відповідачем 19.11.2012 року (копія повідомлення про вручення поштового відправлення та копія чеку містяться в матеріалах справи).

Щодо тверджень відповідача, що акти були підписані неналежною особою з боку ПП «Автобуд», вони є безпідставними так як відповідно до п. п. з) п. 6. 6 р. 6 Змін та доповнень до Статуту Приватного підприємства «Автобуд», директор підприємства без окремої довіреності підписує документи стосовно діяльності підприємства, по взаємовідносинах з установами, підприємствами, організаціями всіх форм власності, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції власника. Отже директор ПП «Автобуд» - Ніколаєв А.С уповноважений на підписання даних атів згідно Статуту.

Відповідач стверджує, що акти підписані із перевищенням повноважень, як і договір субпідряду та не мають юридичної сили, а договір є недійсним. Однак це не відповідає дійсності та нормам законодавства, оскільки згідно із частиною першою статті Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Автобуд» були виконані роботи на об'єктах ВАТ «Полтавський ГЗК»: капітал будівництво об'єктів ЦШГ. Дані роботи були прийняті ТОВ «Феррострой», про що свідчать підписані та скріплені печатками обох сторін акти приймання виконаних робіт за березень - грудень 2010 р. форми КБ 2в.

Наведене у повній мірі підтверджує, що договір № 40 від 10.03.2010 року був схвалений відповідачем, прийнятий до виконання, а отже є підставою для належного виконання обов'язків передбачених умовами договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим виконання сторонами. Виконуючи одні умови договору та ігноруючи інші, ПП «Автобуд» порушило норми підписаного правочину та законодавства України тим самим порушило права ТОВ «Феррострой» на оплату наданих послуг по генпідряду, надання яких повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем належними доказами.

Отже, факт надання позивачем послуг з генпідряду та їх прийняття відповідачем за спірними актами, тобто факт їх остаточної здачі, підтверджено матеріалами справи, та у відповідності з умовами договору, а також вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу обумовлену ціну.

На підставі викладеного, враховуючи факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань, передбачених договором субпідряду № 40 від 10.03.2010 року, що підтверджується належними та допустимими доказами - підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в розмірі 506226,45 грн.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, відповідач ані під час вирішення спору у господарському суді Полтавської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 29 липня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автобуд" м. Комсомольск залишити без задоволення.

Рішення господарського Полтавської області від 29 липня 2013 року у справі № 917/1037/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Постанову складено та підписано 04.11.2013 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Барбашова С.В.

Білецька А.М.