Ухвала суду № 34591920, 17.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2870/13 26.09.2013 17.10.2013 17.10.2013

Провадження №22-ц/784/2434/13

Провадження № 22ц/784/2434/13 Головуючий у 1 інстанції Яворська Ж.М.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Мурлигіної., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Шпонарський О.Ю.

представника позивача Трофименка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2008 року

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», заміненого в порядку правонаступництва на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ВАТ «Кредобанк», ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ВАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та комісії.

Позивач зазначав, що 4 квітня 2006 року між ним та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав 8415, 84 доларів США на строк до 3 квітня 2011 року. В той же день в забезпечення виконання договору був укладений договір поруки між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4

ОСОБА_5 отримавши кредит порушив умови його виплати, а тому він і поручитель зобов'язані повернути кредит, проценти за його користування, комісію, а також передбачену договором пеню.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку станом на 1 березня 2008 року 42499 грн. 99 коп. кредиту, 10575 грн. 71 коп. процентів за його користування, 1308 грн. 56 коп. пені за несвоєчасну виплату відсотків за користування кредитом, 2340 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1478 грн. 88 коп. комісії за адміністрування кредиту та 185 грн. 02 коп. пені за прострочення погашення комісії, а всього 58388 грн. 53 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2008 року позов задоволено. Додатковим рішенням того ж суду від 15 липня 2008 року судом визначено солідарний порядок стягнення вказаних сум.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була відхилена, а вишевказано рішення суду залишено без змін.

Ухвалою того ж суду від 1 листопада 2011 року було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 4 березня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі за вищезазначеним позовом, з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду від 18 квітня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На думку відповідача ОСОБА_4, рішення було ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду від 26 вересня 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» залучено в якості позивача у справі. Представник товариства, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд дослідивши докази по справі встановив, що 4 квітня 2006 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № А240001 за яким відповідач отримав 8415, 84 доларів США та зобов'язався погашати кредит та проценти за його користування щомісячно. Того ж числа ВАТ «Кредобанк» на зобов'язання виконання ОСОБА_5 обов'язків за кредитним договором, уклав з ОСОБА_4 договір поруки. Встановивши, що ОСОБА_5 прострочив повернення чергової частини кредиту, суд дійшов правильного висновку про те, що позивач має право вимоги дострокового повернення кредиту. У зв'язку з чим обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 526, 543 554,726, 1050 та 1054 ЦК України та умов договорів стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_5 та його поручителя ОСОБА_4 кредит, відсотки за його користування, пеню і комісію.

Посилання апелянта на те, що банк до нього, як поручителя, жодних майнових вимог не заявляв, не звільняє відповідача від цивільно-правової відповідальності. Так, ні кредитний договір, ні договір поруки не містить положень про обмеження банка щодо звернення до суду з позовними вимогами до поручителя, який не заперечує сам факт існування заборгованості. Отже, банк не позбавлений права пред'явлення претензій до поручителя в судовому порядку при наявності кредитної заборгованості.

В своїй апеляційні скарзі ОСОБА_4 також посилається на неправильність розрахунків позивача, але жодних доводів з цього приводу ним не наведено.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання апелянта на те, що суд розглянув справу у його відсутність без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Відповідач викликався в судове засідання призначене на 23 квітня 2007 року через оголошення у пресі. В матеріалах справи (а.с. 121) знаходиться зворотне повідомлення про отримання ОСОБА_4 повісти на судове засідання, яке відбулось 26 березня 2008 року. Однак ОСОБА_4 в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, суд розглянув справу у його відсутність. До апеляційного суду, який перевіряє рішення суду по суті, апелянт, як зазначено вище, не надав достовірних та допустимих доказів на спростування висновків суду.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2008 року та додаткове рішення того ж суду від 15 липня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: