Ухвала суду № 34589554, 22.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. справа № 808/2917/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі №808/2917/13-а за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій протиправними та скасування постанов від 17.01.2013 року ВП №36036560 про відкриття виконавчого провадження та ВП № 36036560 про арешт майна боржника, -

в с т а н о в и В:

14.03.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Іваниці Ю.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції протиправними щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 5713, виданого 21.09.2008;

- визнати незаконними та скасувати: постанову ВП № 36036560 від 17.01.2013 року, головного державного виконавця Іваниці Ю.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5713, виданого 21.09.2008 про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банку" у межах суми заборгованості 230 819,02 грн.;

постанову ВП № 36036560 від 17.01.2013 року, головного Державного виконавця Іваниці Ю.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника, квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження згідно виконавчого напису №5713, виданого 21.09.2008 про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банку" у межах суми заборгованості 230 819 грн. 02 коп.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, який визначено ст..181 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не правильно встановлено час, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, вказаною нормою права визначено строк звернення до суду з позовом, який з огляду на предмет спору у цій справі становить 10 днів, а також початок перебігу такого строку, а саме з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачу стало відомо про наявність оскаржених постанов державного виконавця 29.01.2013р. - дата отримання позивачем оскаржених постанов та 05.02.2013р. - дата ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження. Встановивши такі обставини суд першої інстанції, з огляду на дату звернення з позовом до суду - 14.03.2013р., вказав на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, що і стало підставою для залишення позову без розгляду.

Ті обставини, які свідчать про час отримання спірних постанов, час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачем та його представниками не заперечувались.

В той же час, позивач вказує на те, що про порушення своїх прав дізнався з дня фактичного отримання ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2012 року у справі 0827/5474/2012, якою змінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №5731 від 21.09.2007р., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Порушення своїх прав позивач пов'язує з тим, що на час винесення державним виконавцем спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2013р., вже існувала ухвала Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2012р., якою змінено сторону Стягувача, а відтак державний виконавець не міг виносити постанову про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «ОТП Банк».

Посилаючись на те, що вказану ухвалу суду ним отримано лише 05.03.2013р. позивач вказує, що строки звернення до суду з позовом мають починати свій перебіг саме з цієї дати.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції надано належну правову оцінку доводам позивача щодо часу отримання ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2012 року у справі 0827/5474/2012.

Так, судом першої інстанції, з метою встановлення дати отримання позивачем вказаної ухвали суду, зроблено відповідний до запит до суду, яким постановлено ухвалу. Згідно із відповіддю Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 01.09.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 69071 03538545.

Крім цього, судом першої інстанції зроблено запит до Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», згідно з відповіддю якої рекомендований лист з повідомленням №6907103538545 від 30.08.2012р., який адресований ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), прийнятий у відділенні поштового зв'язку (ВПЗ) Запоріжжя 71 доставлявся листоношею за вказаною адресою 01.09.2012р. Зазначений рекомендований лист вручено адресату на дому 01.09.2012р. Відповідно до пояснень, наданих листоношею ВПЗ Запоріжжя 98 ОСОБА_2 підписи за одержання рекомендованого листа в низі ф.8 та на бланку рекомендованого повідомлення про вручення були вчинені одержувачем ОСОБА_1

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обгрунтовано відмовив позивачу у призначені судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення ким виконано підпис за одержання рекомендованого листа. З огляду на зазначені обставини, відсутні підстави для призначення такої експертизи і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім цього, з огляду на обставини, з якими позивач пов'язує порушення своїх прав, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що у зв'язку з надходженням 15.04.2013р. до ВДВС ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2012 року у справі 0827/5474/2012, державним виконавцем винесено постанову від 16.04.2013р. про зміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі №808/2917/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк