Постанова № 34587244, 22.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5500/13-п

Провадження № 3/639/1628/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, код НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Укр НДІ Хіммаш», що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Аджарський, б. № 8,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року при перевірці діяльності ПАТ «Укр НДІ Хіммаш», код 00220285, юридична адреса: м. Харків, вул. Маршала Конєва, б. № 21, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату авансового внеску з податку на прибуток у березні та квітні 2013 року в сумі 22 158,00 грн. та 395,85 грн. при терміні сплати 30 березня 2013 року та 30 квітня 2013 року, податок сплачено 22 квітня та 23 травня 2013 року відповідно, чим порушено п. 2 підрозд. 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому суд, зважаючи на ці обставини, розглядає справу за його відсутність. Згідно наявних у протоколі письмових даних, написаних та підписаних ОСОБА_1 власноруч, аванси з податку на прибуток за березень та квітень 2013 року були сплачені в повному обсязі та у раніше встановлені строки податковою інспекцією, про змінення казначейських рахунків підприємству повідомлено не було.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 92 від 02 липня 2013 року; копії акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 02 липня 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд вважає можливим обмежитися зауваженням, виходячи з наступного.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що у випадку малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Кодекс про адміністративні правопорушення України не містить визначення малозначності правопорушення и не містить його ознак, але, виходячи з загальних принципів судочинства, при вирішенні питання про малозначність скоєного діяння, суд в кожному випадку повинен виходити з конкретних обставин справи, даних про особу правопорушника, тяжкості наслідків, які настали.

Крім того, з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

СуддяВ.П. Цілюрик