Рішення № 34586555, 30.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.2013 Справа № 5008/1137/2012

За позовом прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м. Київ, публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я", с. Солочин Свалявського району Закарпатської області

про розірвання договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20.04.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" та публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ", та зобов'язання ТОВ „Сузір'я" перерахувати кошти, необхідні для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва в сумі 3586757 грн.45 коп.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача Міністерства фінансів України - не з'явився

Позивача ПАТ „АКБ „Київ" - Оберемко Р.А., довіреність №25/65 від 01.07.2013 року

Відповідача - Олійник Р.Б., довіреність № 118 від 26.07.2013 року

В судовому засіданні взяла участь Вотьканич Т.Ф., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором Голосіївського району міста Києва заявлено позов в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м. Київ, публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я", с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області про розірвання договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20.04.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" та публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ", та зобов'язання ТОВ „Сузір'я" перерахувати кошти, необхідні для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва в сумі 3586757 грн.45 коп.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.01.2013 року провадження у справі зупинялося до вирішення Ужгородським міськрайонним судом цивільних справ № 712/11601/12, № 712/20903/12, № 712/21651/12, № 712/22154/12. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року зазначену ухвалу залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2013 року вищевказані ухвалу і постанову скасовано, справу передано до господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті. У зв'язку з перебуванням судді господарського суду Закарпатської області Карпинець В.І. з 19.08.2013 року по 23.09.2013 року у відпустці розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/57/13 від 02.09.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ проведено автоматичний розподіл справи між суддями та справу № 5008/1137/2012 розподілено судді Мокану В.В.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року у справі № 5008/1137/2012

В судових засіданнях 09.10.2013 року та 22.10.2013 року за участі представників: позивача - Оберемко Р.А., довіреність № 25/65 від 01.07.2013 року, відповідача - Олійник Р.Б., довіреність № 118 від 26.07.2013 року, прокуратури - Андрейчик А.М., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Представники позивача ПАТ „АКБ „КИЇВ" і прокуратури в судових засіданнях повністю підтримали позовні вимоги. Міністерство фінансів України листом № 31-1503006-26/30751 від 25.12.2012 року повідомило про повне підтримання позовних вимог та заявило клопотання про розгляд справи без участі представника міністерства.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на факт порушення відповідачем зобов'язань за договором про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20.04.2007 року, укладеним між АКБ „КИЇВ" як управителем фонду фінансування будівництва та товариством з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" як забудовником, щодо завершення будівництва об'єкту інвестування (квартир). Наголошено, що в зв'язку з зупиненням з листопада 2008 року будівництва об'єкту, довірителі скористались своїм правом вийти з ФФБ та отримати внесені кошти, які мають бути повернуті забудовником у відповідності до ст. ст. 10, 18 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", якою також передбачено право управителя вимагати розірвання договору. Звернення ПАТ „АКБ „КИЇВ" до ТОВ „Сузір'я" з пропозицією про розірвання договору та перерахування коштів, необхідних для розрахунку з довірителями фонду, залишено без відповіді.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, стверджує, що прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності ПАТ „АКБ „Київ"; визначення Міністерства фінансів України як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вважає неправомірним, оскільки Міністерство не являється стороною договору. Заперечує наявність підстав для розірвання договору, оскільки всі кошти, отримані від ПАТ „АКБ „Київ", товариством використані за цільовим призначенням для здійснення будівництва - перераховані на рахунок генерального підрядчика ТОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-4", крім того, для будівництва залучені власні кошти в сумі 1 млн. грн., що свідчить про вжиття всіх заходів для виконання договору. Звертає увагу суду на те, що у провадженні господарського суду Закарпатської області знаходились наступні справи:

- справа № 907/746/13 за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ" (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" (далі - відповідач) про стягнення 398 539 грн. 08 коп. В межах даної справи позивач ставив вимогу про стягнення з відповідача збитків у зв'язку з тим, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2012 року з ПАТ „АКБ „Київ" на користь Кордас Теодори Юліанівни було стягнуто 398539,08 грн., в тому числі: 374018,15 грн. - вартість закріплених вимірних одиниць об'єкту інвестування, 12997,09 грн. - інфляційних витрат, 11523,84 - 3% річних. 20 вересня 2013 року позов ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ" по справі № 907/746/13 задоволено в повному обсязі;

- справа № 907/363/13 за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку „Київ" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" (далі - відповідач) про стягнення суми 554208,06 грн. В

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року у справі № 5008/1137/2012

межах даної справи позивач ставив вимогу про стягнення з відповідача збитків у зв'язку з тим, що відповідно до заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2012 року з ПАТ „АКБ Київ" на користь Студентської А.В. стягнуто суму, що становить загальну вартість закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування у розмірі 434310,1 грн., та понесених інфляційних втрат у розмірі 84526,14 грн., 35252,82 грн. - 3% річних від простроченої суми, 10000,00 грн. витрат на правову допомогу та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (копії розрахунків додаються). Рішенням апеляційного суду від 04.10.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн., в решті рішення першої інстанції залишено без змін. Рішенням господарського суду Закарпатської області по справі № 907/363/13 від 25.06.2013 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.13 pоку, позов ПАТ „АКБ Київ" задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ „Сузір'я" на користь ПАТ „АКБ „КИЇВ" загальну суму 434772,90 грн. (в тому числі суму 434310,10 грн. у відшкодування понесених збитків, частково суму 462,80 грн. у відшкодування трьох процентів річних та суму 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, стягнутих за рішенням Апеляційного суду Закарпатської області 04.10.2012 року), а також частково суму 8677,33 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Вважає, що жодних підстав для задоволення позову по справі №5008/1137/2012 в частині перерахування коштів для розрахунку з Кордас Т.Ю. та Студентською А.В. немає, в протилежному випадку матиме місце подвійне стягнення одних і тих самих сум, а саме, сум внесених вказаними довірителями у ФФБ.

Крім того, зауважує на те, що рішеннями Ужгородського міськрайонного суду за позовами Дубініна В.В. (рішення набуло законної сили 10.07.2013 року) та Батичко Г.А. (рішення набуло законної сили 20.09.2013 року) кошти для розрахунку з вказаними довірителями ФФБ та штрафні санкції були стягнуті з ПАТ „АКБ Київ". В той же час за рішенням Ужгородського міськрайонного суду за позовом Молдавчук В.В. кошти для розрахунків з вказаним довірителем ФФБ стягнуто солідарно з ПАТ „АКБ Київ" та ТОВ „Сузір'я"

Звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності, яка мотивована тим, що договором встановлений строк звернення до забудовника з вимогою про повернення грошових коштів для розрахунків із довірителями у 10 банківських днів. Відповідач вважає, що термін позовної даності необхідно рахувати від дня, коли виник обов'язок забудовника повернути грошові кошти конкретному довірителю. Оскільки прокурор звернувся до суду із позовом з вимогами до забудовника лише 28 листопада 2012 року, трирічний строк позовної давності за вимогами довірителів про повернення грошових коштів сплив наступним чином: за вимогами довірителя Дубініна В.В. - 09.01.2012 року, довірителя Молдавчук В.В. - 26.12.2011 року, довірителя Студентської А.В. - 24.06.2011 року, довірителя Сорич В.Ю. - 03.12.2011 року. На думку відповідача, судом має бути відмовлено у позові у зв'язку зі спливом строків позовної давності на підставі ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" (надалі „забудовник" або „відповідач") та акціонерним комерційним банком „КиЇв", найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ" у

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року у справі № 5008/1137/2012

відповідності до вимог Закону України „Про акціонерні товариства" (надалі „банк" або „управитель"), 20.04.2007 року укладено договір про організацію спорудження об'єкта будівництва.

Відповідно до положень п. 1.1. договору управитель, який діє в інтересах довірителів Фонду фінансування будівництва (надалі - „ФФБ") замовляє забудовнику збудувати належної якості багатоквартирний житловий будинок за адресою м. Ужгород, вулиця Д. Климпуша, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування (квартири) довірителям ФФБ у власність. При цьому. управитель взяв на себе зобов'язання забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ.

Правилами ФФБ виду А, затвердженими рішенням правління АКБ „Київ" від 21.03.2007 року, визначено, що забудовником об'єкту інвестування є товариство з обмеженою відповідальністю „Сузір'я". Дані правила також були погоджені та підписані забудовником.

Терміном введення об'єкту в експлуатацію за договором між ТОВ „Сузір'я" та АКБ „КИЇВ" визначено червень 2008 року.

Довірителями ФФБ виступили фізичні особи та ПАТ „АКБ "КИЇВ" (Святошинська філія АКБ „КИЇВ" виступила довірителем фонду, вклавши в будівництво власні кошти банку).

Управителем виконані свої зобов'язання за договором належним чином, що не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що забудовником прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконані, відповідач в порушення умов договору не збудував належної якості багатоквартирний житловий будинок за адресою м. Ужгород, вулиця Д. Климпуша, не ввів його в експлуатацію та не передав об'єкти інвестування (квартири) довірителям ФФБ у власність. Будівництво об'єкту зупинено з листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України „Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ.

Невиконання забудовником взятих на себе зобов'язань мало наслідком вихід довірителів з ФФБ та звернення до управителя з вимогами про повернення внесених коштів. Рішення про вихід банку як довірителя з ФФБ прийнято і правлінням ПАТ „АКБ „КИЇВ" (протокол № 05 від 07.02.2012 року).

Статтею 11 Закону України „Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" встановлено, що для ФФБ виду А забудовник приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об'єкта будівництва та зобов'язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об'єктів інвестування та об'єкта будівництва незалежно від обсягу фінансування.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року у справі № 5008/1137/2012

Пунктом 5.4.4 Правил ФФБ виду А передбачено, що у випадку недостатності коштів створеного оперативного резерву для повернення довірителю коштів, забудовник на письмову вимогу управителя зобов'язаний перерахувати на рахунок ФФБ відповідну суму.

За нормою ч. 2 ст. 18 Закону України „Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом. Право управителя вимагати розірвання договору та перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, кореспондується з визначеним ч. 3 ст.18 зазначеного Закону обов'язком забудовника повернути грошові кошти на рахунок ФФБ.

Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості ФФБ перед довірителями на загальну суму 3586757 грн. 45 коп., в тому числі: на користь Дубініна В.В. (договір на участь у ФФБ №7/2007 від 14.12.2007 року) - 374018,15 грн.; на користь Дубініна В.В. (договір на участь у ФФБ №8/2007 від 14.12.2007 року) - 244586,65 грн.; на користь Кордас Т.Ю. (договір на участь у ФФБ №14/2008 від 05.02.2008 року) - 374018,15 грн.; на користь Молдавчук В.В. (договір на участь у ФФБ №10/2008 від 22.01.2008 року) - 244586,65 грн.; на користь Молдавчук В.В. (договір на участь у ФФБ №12/2008 від 22.01.2008 року) - 244586,65 грн.; на користь Батичко Г.А. (договір на участь у ФФБ № 22/2008 від 25.04.2008 року) - 347490,5 грн.; на користь Сорич В.Ю. (договір на участь у ФФБ №18/2008 від 08.02.2008 року) - 453621,3 грн.; на користь Студентської А.В. (договір на участь у ФФБ № 24/2008 від 14.05.2008 року ) - 434310,1 грн.; на користь ПАТ АКБ „Київ" (договір на участь у ФФБ № 01/2007 від 14.06.2007 року) - 869539,30 грн.

Звернення ПАТ „АКБ „КИЇВ" до ТОВ „Сузір'я" листом від 21.03.2012 року № 25-02/899 з вимогою про розірвання договору, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунку з довірителями, залишено відповідачем без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За нормою ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Право управителя вимагати розірвання договору у разі істотних порушень, зазначених у п.2.15, передбачено п. 5.2 договору. До складу істотних порушень сторони віднесли, зокрема, збільшення строків будівництва більш, ніж на 90 календарних днів. Право вимагати розірвання договору передбачено і вищевказаною

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року у справі № 5008/1137/2012

ст.18 Закону України „Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

З огляду на викладене, вимога про розірвання договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20.04.2007 року підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання ТОВ „Сузір'я" перерахувати кошти, необхідні для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва в сумі 3586757 грн. 45 коп., судом встановлено наступне.

Матеріалами справи, а саме, копіями договорів про участь у фонді фінансування будівництва, укладених АКБ „Київ" з Дубиніним В.В. (№ 07/2007 від 14.12.2007 року, № 08/2007 від 14.12.2007 року), Кордас Т.Ю (№ 14/2008 від 05.02.2008 року), Молдавчук В.В. ( № 10/2008 від 22.01.2008 року, № 12/2008 від 22.01.2008 року), Батечко Г.А. (№ 22/2008 від 25.04.2008 року), Сорич В.Ю. (№ 18/2008 від 08.02.2008 року), Студентською А.В. (№ 24/2008 від 14.05.2008 року), ПАТ „АКБ „Київ" (№ 01/2007 від 14.06.2007 року), виписками по особовому рахунку за період з 01.01.2007 року по 01.06.2009 року Святошинської філії АКБ „Київ", копіями меморіальних ордерів, заявами довірителів про відмову від участі у фонді фінансування будівництва, розрахунком заборгованості ФФБ перед довірителями підтверджено загальний розмір суми заборгованості ФФБ перед вищевказаними довірителями, який складає 3586757 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право управителя вимагати перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями, що виходять із ФФБ у зв'язку з розірванням договору про участь у фонді фінансування будівництва, передбачено як вищевказаною нормою ч. 2 ст. 18 Закону України „Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", так і п. 3.2.7 договору про організацію спорудження об'єкта будівництва. Крім того, факт розірвання договору відповідно до положень ст. 1212 ЦК України має наслідком обов'язок відповідача повернути банку сплачені кошти, оскільки з розірванням договору відпала правова підстава для збереження їх відповідачем.

Отже, вимогу про зобов'язання ТОВ „Сузір'я" перерахувати кошти, необхідні для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва в сумі 3586757 грн. 45 коп., слід визнати обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про пропуск строку позовної давності, на застосуванні якого він наполягає, судом відхиляється. Визначення строків позовної давності, виходячи з встановленого договором строку звернення до забудовника з вимогою про повернення грошових коштів для розрахунків із конкретними довірителями, є помилковим, оскільки позовні вимоги пов'язують розірвання договору із наслідками його розірвання, якими є повернення незаконно утримуваних відповідачем грошових коштів. Строк позовної давності за вимогами про розірвання договору не сплив, оскільки у відповідності до п. 7.1 договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; відносини між сторонами припиняються після виконання усіх зобов'язань перед довірителями. За таких обставин, строк позовної давності за вимогами про розірвання договору та застосування наслідків цього не є пов'язаним із обов'язком забудовника сплатити кошти для розрахунків з конкретним довірителем, а зв'язаний з терміном дії договору до повного виконання усіх зобов'язань перед довірителями.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року у справі № 5008/1137/2012

Заперечення відповідачем правомірності звернення прокурора до суду з даним позовом, враховуючи, що банк є окремим суб'єктом господарювання, має окремі рахунки та баланс та не є органом державної влади та управління, судом до уваги не приймаються з огляду на ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року про офіційне тлумачення ст. 2 ГПК України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру". Судом враховано, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 року № 566 „Про капіталізацію акціонерного комерційного банку „Київ" встановлено, що держава бере участь у капіталізації акціонерного комерційного банку "Київ" шляхом придбання акцій додаткової емісії зазначеного банку в сумі 3565294000 гривень в обмін на облігації внутрішньої державної позики. Після придбання державою в особі Міністерства фінансів акцій додаткової емісії акціонерного комерційного банку „Київ" та належного оформлення корпоративних прав на придбані акції частка держави у статутному капіталі зазначеного банку становитиме 99,936931402 відсотка. Згідно із договором від 03.07.2009 року № 28010-02/84 про придбання акцій в процесі закритого (приватного) розміщення банк передав Міністерству фінансів України відповідні прості іменні акції банку, випущені в бездокументарній формі. Таким чином, з 03.07.2009 року основним акціонером банку є Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, капіталізований державною банк відноситься до суб'єктів державного сектору економіки, а кошти банку є державними коштами.

Наявність рішень інших судів про стягнення з відповідача на користь банку збитків, що спричинені невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, не є підставою для звільнення його від обов'язку повернути грошові кошти. Доводи про подвійне стягнення відхиляються з огляду на застосовані різні способи захисту прав, оскільки в даній справі йдеться не про стягнення коштів, а про зобов'язання ТОВ „Сузір'я" перерахувати кошти, необхідні для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва; рішення у справах № 907/746/13, № 907/363/13 відповідачем не виконані, тому відсутні підстави вважати обов'язок по перерахуванню коштів припиненим.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2294 грн. підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20.04.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" та публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ".

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Сузір'я", с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, санаторій „Квитка Полонини" (код ЄДРПОУ 31859132) перерахувати на рахунок публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ", м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22 (код ЄДРПОУ 14371869) кошти, необхідні для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва в сумі 3586757 (три мільйони п'ятсот вісімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 45 коп.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року у справі № 5008/1137/2012

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я", с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, санаторій „Квитка Полонини" (код ЄДРПОУ 31859132) в доход Державного бюджету України (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу

Повне рішення складено 04.11.2013 року.

Суддя В.В.Мокану