Вирок № 34586371, 06.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3577/13-к

Провадження № 1-кп/629/250/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Зикової А.О.,

за участю прокурора Бурмака В.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Лозівської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 08.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 15 червня 2013 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, маючи умисел, спрямований на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував своєму неповнолітньому товаришу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, скоїти крадіжку металевих виробів з території Нового товарного двору ст. Лозова ПЗ, тобто за допомогою вмовлянь та переконання у вигідності таких дій викликав рішучість ОСОБА_5 на скоєння кримінального правопорушення, тобто на скоєння таємного викрадення чужого майна, що в подальшому і було ним спільно вчинено.

Окрім того, 15 червня 2013 року приблизно о 13 годині ОСОБА_4, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливого кримінального правопорушення, за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з наступним наміром здати в пункт приймання металобрухту та одержати матеріальну винагороду, прийшли на не охоронювану територію Нового товарного двору ст. Лозова ПЗ, розташовану у м. Лозова Харківської області, де з 3-ї залізничної колії, яка там знаходиться, таємно викрали 9 підкладок Д-65 вартістю 20 грн. 29 коп. за 1 шт. та 52 металеві костилі вартістю 1 грн. 65 коп. за 1 шт. Загальна вартість викраденого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна згідно судово-товарознавчої експертизи № 311 від 27.06.2013 року становить 268 грн. 41 коп.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном зникли.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав частково, пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_5 зняли з дерев`яних шпал підкладки і костилі, з якими потім були затримані. Пояснив, що забирали металеві предмети біля товарного двору, де знаходилася куча розбитих шпал, думав, що дані металеві предмети нікому не належать. В судовому засіданні пояснив, що дійсно знав, про ОСОБА_5, що він неповнолітній, оскільки про це запитував у нього в період спілкування, в скоєнному щиро розкаювався.

ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав частково, дав аналогічні показання, показанням обвинуваченого ОСОБА_4, пояснив, що вони знімали металеві підкладки і костилі з дерев`яних шпал біля товарного двору, думав, що дані металеві предмети нікому не належать. Пояснив також, що в період спілкування з ОСОБА_4 останній запитував скільки йому років і він йому повідомляв, що він неповнолітній, в скоєнному щиро розкаювався.

Незважаючи на невизнання вини повністю обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується повністю зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що працює в стрілецькій команді воєнізованої охорони на ст. Лозова. Раніше обвинувачених не знав, їх не бачив, все знає тільки зі слів хлопців. В той день він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Хлопці були затримані працівниками міліції на початку вул. Червоній недалеко від товарного двору, де на велосипеді везли мішок заліза. В тому мішку, як стало відомо, були підкладки з залізничних шляхів і костилі. Хлопці пояснили, що зняли з залізничних шляхів нового товарного двору. Вони не заперечували, вказали де зняли. Декілька штук, точно він не памятає, вони сказали, що знайшли, а інші зняли з залізничних шляхів Новий товарний двір знаходиться біля хімічних складів, огорожі там не має, це відвідні шляхи, де поступають вагони, доки вони розвантажуються, стрілецька команда охороняє їх;

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що працює начальником сектору кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на ст. Лозова. Він безпосередньо їх затримував на вул. Червоній Він спитав звідки у них все це, вони відповіли, що з залізниці. Трохи далі, якщо пройти, можна пройти на територію колишнього нового товарного двору ст. Лозова. Відстань від товарного двору до місця, де їх виявили приблизно 400 м. Далі викликали слідчого, склали протокол огляду місця події, перерахували та вилучили вироби. Неповнолітнього він також потім опитував. Розповідали, що зробили це з метою продажу до металобрухту для отримання коштів. Ніхто з хлопців не заперечував, що витягали костилі та потім знімали підкладки;

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що працює дорожнім майстром, обвинувачених не знає, раніше не бачив. Пояснив, що в липні він виконував обовязки дорожнього майстра, йому надійшла команда від керівників здійснити ревізію нового товарного двору на предмет крадіжки матеріалів шляхів. Він разом з начальником ділянки і бригадиром провели дослідження і було виявлено нестачу підкладок, кількість він вже не памятає.

- показаннями свідка ОСОБА_9, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що він приймав участь у якості свідка по вул. Червоній, де знаходились двоє хлопців. У них було 2 мішка, в одному були підкладки, а в другому в перемішку костилі, їх перерахували. Коли їх запитали, де вони все це взяли, то вони конкретного місця не знали, по їх розповідям це був новий товарний двір, тому що вказували в бік нового товарного двору;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2013 року, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка біля домоволодіння № 37 по вул. Червоній в м. Лозова Харківської області, де знаходилися двоє молодих хлопців, біля яких знаходився полімерний мішок білого кольору та які в присутності понятих представилися як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. На питання, що знаходиться у мішку, відповіли, що в них знаходяться металеві запчастини, які вони зняли з залізничного тупику. При безпосередньому огляді було виявлено 9 шт. металевих пластин та 52 шт. металевих костилів. Поряд з ними стояв велосипед (т.1 а.с.5-6);

- фото таблицею до протоколу огляду міста події від 15.06.2013 року (т.1 а.с.7-8);

- актом проведення огляду 1,2,3,4 колій вантажного товарного двору на предмет викрадення матеріалів від 17.06.2013 року, з якого вбачається, що було виявлено викрадення 9 підкладок Д-65 та 52 костилів на 3 колії (т.1 а.с.21);

- висновком експерта № 311 від 27.06.2013 року, згідно якого виходячи з наданої експертові інформації, загальна балансова вартість 1 шт. підкладки Д-65 та 1 шт. костиля рейкового, викрадених 15.06.2013 року з території Нового товарного двору ст. Лозова без урахування ПДВ, з урахуванням 20% зносу, станом на 15.06.2013 року складає 21 гривня 94 копійки ( т.1 а.с.37-39);

Не визнання обвинуваченими своєї вини повністю в скоєнні злочину суд розцінює як спробу уникнути від відповідальності за скоєне та спотворити істину по справі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4, які виразилися у викраданні майна Лозівської дистанції колії, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_5, які виразилися у викраданні майна Лозівської дистанції колії, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обрані підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особи обвинувачених, їх відношення до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, скоїв злочин у період іспитового терміну, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Вживання каннабіоїдів зі шкідливими наслідками», потребує в огляді нарколога. Неодружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставин, які помякшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 08.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном строком 1 (один) рік та в період випробувального терміну знов скоїв злочини, тому остаточно призначає покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднує не відбуте покарання за попереднім вироком.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не застосовувалась.

Суд вважає після набрання вироку законої сили застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного його затримання.

Дослідженням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває. Навчається в Лозівському професійному ліцеї за спеціальністю «Електрогазозварник. Електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах» з 01.09.2012 року, за місцем навчання характеризується негативно, виховується в неповній сімї з мамою, за місцем проживання характеризується формально.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше, щире каяття, скоєння злочину неповнолітнім, виховання в неповній сімї з однією мамою.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які помякшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування призначеного покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75, 104 КК України.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалась.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 311 від 27.06.2013 року в сумі 195,60 грн., які суд вважає за необхідне стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 і законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім і свого самостійного заробітку не має.

Цивільний позов по справ не заявлений.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 485 КПК України, ст.ст. 75, 103-104 КК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

по ч.1 ст. 304 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі,

по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначив покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України суд частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року і остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Після набрання вироку законої сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт МТ № 002924, виданий 07.08.2008 року Лозівським МВ ГУМВСУ в Харківській області), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1, та законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави в рівних долях судові витрати за проведення експертизи № 311 від 27.06.2013 року в сумі 195,60 грн. по 97,80 (девяносто сім грн. 80 коп.) гривень з кожного (р/рахунок 31115115700006; одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова; МФО 851011; банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ 37999696, призначення платежу: *;101;; 24060300 «інші надходження»).

Після набрання вироком законної сили речові докази: дві господарські сумки, в яких знаходяться 9 металевих підкладок та полімерний мішок, в якому знаходяться 52 костилі вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Т.Мішуровська