Ухвала суду № 34582435, 24.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р.Справа № 816/2800/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 816/2800/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПластиКом"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ТОВ "ПластиКом", звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006431502 від 29.04.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність висновків перевіряючих про завищення податкового кредиту у розмірі 15409,00 грн, заниження податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 2797,21 грн, за серпень 2011 року у розмірі 12911,52 грн, оскільки здійснення господарських операцій з ТОВ "Будгерметик", ПП "Подряд" підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року адміністративний позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 0006431502 від 29 квітня 2013 року визнати протиправним та скасувати.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2012-29.12.2012 р. ДПІ у м.Полтаві на підставі наказу № 2560 від 20.12.2012 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ПластиКом" з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Будгерметик", ПП "Подряд".

За наслідками перевірки складено акт № 25/15-2/32908494 від 08.01.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, підпунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на 15409,00 грн та занижено податок на додану вартість у розмірі за червень 2011 року у розмірі 2797,21 грн, за серпень 2011 року у розмірі 12911,52 грн.

На підставі акту перевірки № 25/15-2/32908494 від 08.01.2013 ДПІ у м.Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000921502 від 08.02.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23113,37 грн, у тому числі 15409,00 грн - за основним платежем, 7704,37 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, в результаті чого ДПІ у м.Полтаві на підставі рішення ДПС у Полтавській області від 06.03.2013 винесено наказ № 802 від 20.03.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПластиКом".

22.03.2013-28.03.2013 ДПІ у м.Полтаві проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ПластиКом" з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Будгерметик", ПП "Подряд".

За результатами перевірки складено акт № 1860/152/32908494 від 29.03.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, підпунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на 15409,00 грн та занижено податок на додану вартість у розмірі за червень 2011 року у розмірі 2797,21 грн, за серпень 2011 року у розмірі 12911,52 грн

Рішенням ДПС у Полтавській області № 886/10/10.2-07 від 19.04.2013 податкове повідомлення-рішення № 0000921502 від 08.02.2013 скасовано в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 4475,49 грн, в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу -без задоволення.

29.04.2013 ДПІ у м.Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0006431502, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23113,37 грн, у тому числі 15409,00 грн - за основним платежем, 3228,88 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача порушень положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутності факту завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість. Висновки відповідача викладені в акті перевірки позивача не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи 11.01.2011 р. між позивачем та ТОВ "Будгерметик" укладено договір поставки № ХАБГ-024-01-2011, відповідно до якого ТОВ "Будгерметик" зобов'язувався передати у власність товар (будівельні матеріали, будівельний інструмент, лако-фарбувальну продукцію, абразивні матеріали та інші супутні матеріали), а ТОВ "ПластиКом" - прийняти та оплатити товар (а.с.65-66 Т.1).

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від ТОВ "Будгерметик" товар (силікон, піну монтажну, очищувач піни) і проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних (а.с.67,68, 249-250 Т.1, 1,2 Т.2), податкових накладних (а.с.93-98 Т.1), довіреностей на отримання товару від ТОВ "Будгерметик" (а.с.69-74 Т.1), банківські виписки (а.с. 81-92 Т.1).

Перевезення товару здійснювалося за рахунок ТОВ "Будгерметик", що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с.75-80 Т.1)

Отриманий від ТОВ "Будгерметик" товар (силікон, піну монтажну, очищувач піни), оприбутковувався по рахунку № 201, про що свідчить оборотно-сальдові відомості по рахунку № 201 за червень, серпень 2011 року (а.с. 148-149 Т.1), по рахунку 631 (а.с.22 Т.2) та в подальшому використаний у процесі виробництва та встановлення метало-пластикових виробів, що також підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (а.с.3-21 Т.2).

На виконання усної угоди ТОВ "ПластиКом" отримано від ПП "Подряд" товар (армувальний профіль) і проведено його оплату, що підтверджується копіями податкових накладних (а.с. 107, 108 Т.1), видаткових накладних (а.с. 100,101 Т1), банківських виписок (а.с.104-106 Т.1), довіреностей на отримання товару від Т ПП "Подряд" (а.с.102-103 Т.1) та реєстром виданих довіреностей (а.с.123-131 Т.1).

Перевезення товару 23.08.2011 здійснювалося позивачем на власному автомобілі НОМЕР_3, що також підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля (а.с.99 Т.1), оборотно-сальдовою відомістю (а.с. 147 Т.1). Перевезення товару 30.09.2011 здійснювалося за рахунок ПП "Подряд" та товарно-транспортна накладна останнім не надавалася.

Отриманий від ПП "Подряд" товар (армувальний профіль), оприбутковувався по рахунку № 201, про що свідчить оборотно-сальдові відомості по рахунку № 201 за червень, серпень 2011 року (а.с. 150 Т.1), по рахунку 631 (а.с.23 Т.2), по рахунку 3711 (а.с.24 Т.2) та в подальшому використаний у процесі виробництва, що також підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (а.с.3-21 Т.2).

Різновид придбаних позивачем у ПП "Подряд", ТОВ "Будгерметик" товарів та їх використання відповідає видам діяльності за КВЕД: виробництво будівельних виробів із пластам, інші будівельно- монтажні роботи.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 10411,00 грн здійснено ТОВ "ПластиКом" на підставі виписаних ПП "Подряд", ТОВ "Будгерметик" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки.

Як вбачається з наведених вище документів, всі вони відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також зазначені податкові накладні не мали недоліків, а порядок їх заповнення відповідає встановленому чинним на момент їх виписання законодавству.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Подряд", ТОВ "Будгерметик" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висчновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за серпень 2011 року у загальному розмірі 15409,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Подряд" № 93/232/35201284 від 21.11.2011, відповідно до якого господарські операції ПП "Подряд" у липні 2011 року мають ознаки нереального здійснення фінансово-господарських операцій, у зв'язку з чим податкові зобов'язання та податковий кредит за липень, серпень 2011 року зменшено до 0,00 грн,, колегія суддів не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицію, викладеною у постановах Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, та практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 22.01 2009 у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії"), яку суди повинні застосовувати як джерело права відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Окрім того, судом першої інстанції правомірно застосовані норми ст. 11 КАС України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 816/2800/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.