Ухвала суду № 34582438, 24.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р.Справа № 816/2232/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 816/2232/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Інтерколірметгруп", звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення та зміну позовних вимог від 10.06.2013) до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року, за результатами чого складено акт від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року" протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що зустрічна звірка була проведена за відсутності правових підстав її проведення та з процедурними порушеннями порядку проведення зустрічних звірок.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що перевірка проведена на підставі та у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України 10.04.2013 року ДПІ у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби проведено зустрічну звірку ТОВ "Інтерколірметгруп" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року.

За результатами вказаної звірки податковим органом 10.04.2013 складено акт №439/22.5-10/37386733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року" (а.с. 86-115).

Згідно висновків, викладених податковим органом у вказаному акті, проведеною звіркою ТОВ "Інтерколірметгруп":

- неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року;

- документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за листопад 2011 року - лютий 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першї інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, функція податкового щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010.року №1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Пунктом 2 Порядку №1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку №1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до пункту 4 вищезазначеного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, підставою для проведення зустрічної звірки позивача був лист Олександрійської ОДПІ №430/7/22-10-57 від 25.01.2013 "Про відпрацювання "ризикових" підприємств".

На вимогу суду першої інстанції надати вказаний лист Олександрійської ОДПІ до матеріалів справи, представником відповідача пояснено, що такий лист до ДПІ у м.Полтаві не направлявся, а посилання на нього в акті є помилковими. Крім того, представник відповідача пояснив, що жодних запитів щодо проведення зустрічної звірки позивача на адресу ДПІ у м. Полтаві, як від Олександрійської ОДПІ, так і від інших органів державної податкової служби (ініціаторів проведення такої звірки, як передбачають наведені вище норми), не надходило.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, відповідач як на підставу правомірного проведення зустрічної звірки, за наслідками якої складено акт від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733, посилається на факт надходження до ДПІ у м. Полтаві акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №89/229/38113463 від 22.01.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Поліметал-торг" (код ЄДРПОУ 38113463) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Галактика М" (код ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року, ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) за період серпень 2012 року, ТОВ "Старт Д" (код ЄДРПОУ 32694059) за період червень, липень 2012 року".

Разом з тим, надходження такого акту до ДПІ у м. Полтаві не може слугувати законною підставою для проведення зустрічної звірки позивача, оскільки системний аналіз положень Порядку №1232 свідчить про те, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій. Тобто, обов'язковою передумовою проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання є проведення саме перевірки, а не зустрічної звірки (як у даній справі зустрічної звірки ТОВ "Поліметал-торг") платника податків, з яким у вказаного суб'єкта господарювання існували господарські взаємовідносини, а також надходження від ініціатора проведення зустрічної звірки запиту про її проведення. Разом з тим, судом встановлено, що запити відповідних органів державної податкової служби (ініціаторів) щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" до ДПІ у м.Полтаві не надходили.

Таким чином, колегія суддів погоджується зщ висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для проведення зустрічної звірки.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення податковим органом порядку оформлення результатів зустрічної звірки, з огляду на наступне.

Додатком №3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Так, пунктом 15 додатку №3 передбачено, що при проведені аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, у разі наявності зазначається інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом №236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Разом з тим, в порушення вказаних норм в акті від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 містяться висновки про те, що проведеною звіркою ТОВ "Інтерколірметгруп": - неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року; - документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за листопад 2011 року - лютий 2013 року.

При цьому, відповідачем у ході проведення заходів зустрічної звірки жодні документи первинного бухгалтерського обліку не вивчалися, співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання не здійснювалось, а висновки зроблені лише на підставі даних інформаційних систем податкового обліку та податкової звітності ТОВ "Інтерколірметгруп".

Враховуючи встановлені обставини справи, аналізуючи положення пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, положення Порядку №1232 та Наказу №236, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків у акті, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

За таких обставин податковий орган не мав визначених законом підстав для формування в акті від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року" висновків про неможливість підтвердження реальності проведених господарських відносин із платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року та документальне не підтвердження господарських відносин із покупцями та постачальниками за листопад 2011 року - лютий 2013 року.

Крім того, зміст акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 свідчить про те, що податковим органом фактично було проведено зустрічну звірку ТОВ "Інтерколірметгруп", проте за її наслідками складено не довідку, як того вимагають положення статті 73 Податкового кодексу України, а акт.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо формування в акті від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року" висновків про відсутність реальності проведення господарських відносин з покупцями та постачальниками за період листопад 2011 року - лютий 2013 року та висновків про неможливість документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період листопад 2011 року - лютий 2013 року.

Крім того, надаючи оцінку позовним вимогам в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо внесення даних про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період листопад 2011 року - лютий 2013 року в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акту від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 та зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733), що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2011 року - лютий 2013 року, суд першої інстанції, суд першої правомірно виходив з наступного.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій" згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30 грудня 2009 року №742).

Згідно підпункту 1.3. розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Зі змісту витягу з бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по ТОВ "Інтерколірметгруп" за листопад 2011 року - лютий 2013 року вбачається, що ДПІ у м. Полтаві на підставі висновків акту від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 було здійснено коригування (обнуління) даних податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Інтерколірметгруп" (а.с. 203-215). Вказаний факт не заперечувався представником відповідача, який вказав, що база даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість..." є розділом Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

З огляду на здійснення ДПІ у м. Полтаві коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ "Інтерколірметгруп" на підставі висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 у базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість...", суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, необхідно вийти за межі позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити в базі даних "Податковий блок" показники звітності позивача з ПДВ та захистити права позивача шляхом: 1) зобов'язання ДПІ у м. Полтаві вилучити з "Деталізованої інформації по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року, за результатами якої складено акт від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733; 2) зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відобразити в "Деталізованій інформації по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларовані ТОВ "Інтерколірметгруп" за податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад 2011 року - лютий 2013 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25.06.2013, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 816/2232/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.