Ухвала суду № 34582433, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 р.Справа № 638/4499/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2013р. по справі № 638/4499/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ВДАІ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області Забули Андрія Володимировича

про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області Забули Андрія Володимировича про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 804640 від 29.03.2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2013 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У зв'язку з не усуненням недоліків, ухвалоюДзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

У свою чергу строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює саме суд. При цьому суд має врахувати зміст конкретної дії, яку повинна вчинити особа для усунення таких недоліків. Крім того, положення зазначеної статті, яким визначається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху слід невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовом, також передбачає об'єктивну можливість особи усунути недоліки у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 29.04.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2013 року позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху було надано уточнений адміністративний позов, додавши до нього квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується штампом Дзержинського районного суду м. Харкова (а.с. 17-21)

Таким чином, недоліки позовної заяви були усунуті позивачем в наданий судом строк.

За таких обставин, висновок суду про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права.

Також колегія суддів зазначає, що статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості суду визнання позовної заяви неподаною.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2013р. по справі № 638/4499/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області Забули Андрія Володимировича про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.