Ухвала суду № 34582344, 29.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 37499/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА :

Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області 30.07.2010 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, покликаючись на те, що відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2010р. ВП № 20335820. Однак, позивач вважає, що її було винесено з порушенням вимог ст.ст.19, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», тому просить її скасувати.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року у задоволенні позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є безпідставною та незаконною. Кошти з Державного бюджету України на виплату підвищення до пенсії як «дитині війни» за судовими рішеннями Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області не виділялись. Розрахунковий рахунок Державного бюджету по надходженню коштів на виплату підвищення до пенсії як «дитині війни»в управлінні відсутній. Тому Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області не може здійснити виплату підвищення до пенсії. Також позивач покликається на те, що відповідно до частини 5 статті 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції та перевіривши оскаржувану позивачем постанову про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що така прийнята з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передбачених ст. 2 КАС України принципів. Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, відповідач діяв на виконання та в встановлених законом межах, тому позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстицїї було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-218 від 13.07.2010р., виданого Стрийським міськрайонним судом, яким Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області було зобов'язано нарахувати і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсію у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. включно виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснюється на підставі виконавчих документів, що видаються судами.

Відповідно до ст. 6 Закону У країни «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у ст. 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст.24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Також, суд не може погодитись з доводами позивача про неможливість виконання постанови із-за відсутності коштів на вказані виплати, оскільки застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх обов'язків. Зокрема, у справі «Кечко проти України», рішення від 08.11.2005 року, вказано що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань судами не повинні братися до уваги; відсутність ресурсів для оплати заборгованості, присудженої рішенням суду не може бути підставою для зволікання із його виконанням (справа «Михайленки та інші проти України» від 03.11.2004 року).

Колегія суддів встановила порушення позивачем встановленого законодавством порядку виконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню. З врахуванням положень вищенаведених норм, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2010 року за №ВП21303411, оскільки виконавчий лист відповідав вимогам закону та був пред'явлений в межах передбаченого законом строку. З посиланням на положення Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідач дотримався вимог чинного законодавства щодо порядку відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі судового рішення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року у справі № 2а-7038/10/1370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.І. Мікула

О.М. Гінда