Ухвала суду № 34582337, 29.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 34032/10

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.09.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа К Луцк» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2010 року ТзОВ «Альфа К Луцк» звернулось до суду з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 04.03.2010 року № 0000862399/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 22534,50 грн., в т. ч. 15023 грн. основного платежу та 7511,50 грн. штрафних санкцій.

В позові ТзОВ «Альфа К Луцк» покликається на те, що контролером було порушено норми даного наказу так, як в Таблицях реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року вказані не достовірні дані, що не відповідають даним Головної книги товариства (яка була надана для перевірки), де були відображені валові витрати на 183401,00 грн. більше ніж показано в декларації. Тобто, позивач вважає, що до загальної суми валових витрат Декларації з податку на прибуток підприємства не була включена сума витрат на мобільний зв'язок.

Оскаржуваною постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.09.2010 року позовну заяву ТзОВ «Альфа К Луцк» - задоволено, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 04.03.2010 року № 0000862399/0.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що Актом від 22.02.2010 року № 559/23-99/33170684 про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Альфа К Луцк» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року від 14.04.2010 року встановлено порушення підприємством п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 15023,00 грн., у тому числі: за 2-й квартал 2008 року в сумі 2749,00 грн., за 3-й квартал 2008 року на суму 4108,00грн., за 4-й квартал 2008 року в сумі 4826,00грн., за 1-й квартал 2009 року в сумі 1997,00грн., за 2-й квартал 2009 року в сумі 1343,00грн. Згідно вимог листів ДПА України від 08.06.2001 року № 3324/6/22-3216 та № 10510/6/15-0316 від 02.11.2005 року, листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.03.2004 року № 1964 до таких документів належать: наказ керівника про придбання мобільного телефону для використання в господарській діяльності підприємства із зазначенням конкретного призначення (наприклад, установлення зв'язку зі співробітником, робота якого пов'язана з частими переміщеннями по регіону, в якому розміщене підприємство, а також за його межами); правила користування мобільним зв'язком, затверджені керівникам; список працівників, які забезпечуються мобільними телефонами у зв'язку з виробничою необхідністю; розрахункові документи, що надаються оператором мобільного зв'язку абоненту, в яких відображаються час переговорів і номер адресата, а також вартість розмов (послуга з так званої "деталізації рахунка"); перелік номерів телефонів, розмови за якими ведуться працівниками підприємства та безпосередньо стосуються господарської діяльності, оформлений наказом керівника; журнал обліку дзвінків, що заповнюється співробітниками, котрі здійснюють розмови, із зазначенням мети їх здійснення і тривалості. Враховуючи наведене, позивачем не надано зазначених підтверджуючих документів зв'язку валових витрат на мобільний зв'язок з господарською діяльністю.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов ТзОВ «Альфа К Луцк», суд першої інстанції виходив з того, що всього до валових витрат по податковому обліку віднесено 4252931 грн., що підтверджується деклараціями та розшифровками до них. Фактична сума витрат підприємства по бухгалтерському обліку по рахунку № 631 становить 4436336 грн. Тобто різниця між даними податкового та бухгалтерського обліку становить 183405 грн.. До даної суми увійшли 60093,63 грн. витрат за послуги мобільного зв'язку. Як встановлено з реєстру кореспонденції рахунків, витягів з головної книги, пояснень представників сторін перевіряючими зроблено висновок про віднесення до валових витрат товариством усіх сум, відображених по рахунку № 631. Однак, відображення по зазначеному рахунку в бухгалтерському обліку витрат за мобільний зв'язок не свідчить про віднесення усіх цих сум до валових витрат підприємства у податковому обліку.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що актом від 22.02.2010 року № 559/23-99/33170684 про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Альфа К Луцк» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року від 14.04.2010 року встановлено порушення підприємством п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 15023,00 грн., у тому числі: за 2-й квартал 2008 року в сумі 2749,00 грн., за 3-й квартал 2008 року на суму 4108,00грн., за 4-й квартал 2008 року в сумі 4826,00грн., за 1-й квартал 2009 року в сумі 1997,00грн., за 2-й квартал 2009 року в сумі 1343,00грн. Згідно зазначеного акту перевірки, підприємством до складу валових витрат у рядку 04.1 „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11, віднесено витрати вартості послуг мобільного зв'язку не пов'язані з господарською діяльністю підприємства та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами в періоді, що підлягав перевірці всього у сумі 60093,63грн., в т.ч. в II кв. 2008 року на суму 10996,49грн., в ІІІ кв. 2008 року на суму 16430,41 грн., в IV кв. 2008 року на суму 19304,53 грн., І кв. 2009 року на суму 7986,90 грн., II кв.2009 року на суму 5375,30 грн. У бухгалтерському обліку вищевказані операції відображені бухгалтерським проведеннями: Д-т 91 «Загальновиробничі витрати», К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». У зв'язку з виявленими порушеннями Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.03.2010 року № 0000862399/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 22534,50 грн., в т. ч. 15023 грн. основного платежу та 7511,50 грн. штрафних санкцій. З акту перевірки та пояснень представників сторін, наданих в засіданні суду, встановлено, що податковим органом зроблено висновок про неправомірне включення до валових витрат сум коштів, сплачених за послуги мобільного зв'язку, оскільки такі витрати не підтверджені відповідними документами, які підтверджують зв'язок цих витрат з господарською діяльністю суб'єкта підприємництва.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно вимог листів ДПА України від 08.06.2001 року № 3324/6/22-3216 та № 10510/6/15-0316 від 02.11.2005 року, листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.03.2004 року № 1964 до таких документів належать: - наказ керівника про придбання мобільного телефону для використання в господарській діяльності підприємства із зазначенням конкретного призначення (наприклад, установлення зв'язку зі співробітником, робота якого пов'язана з частими переміщеннями по регіону, в якому розміщене підприємство, а також за його межами);- правила користування мобільним зв'язком, затверджені керівникам;- список працівників, які забезпечуються мобільними телефонами у зв'язку з виробничою необхідністю;- розрахункові документи, що надаються оператором мобільного зв'язку абоненту, в яких відображаються час переговорів і номер адресата, а також вартість розмов (послуга з так званої "деталізації рахунка"); - перелік номерів телефонів, розмови за якими ведуться працівниками підприємства та безпосередньо стосуються господарської діяльності, оформлений наказом керівника; - журнал обліку дзвінків, що заповнюється співробітниками, котрі здійснюють розмови, із зазначенням мети їх здійснення і тривалості. Такі журнали повинні вестися на кожен телефонний номер, тобто кожним працівником, у чиє користування надано телефон. Всупереч зазначених вимог на підприємстві відсутні такі підтверджуючі документи, що стало підставою для виключення Луцькою ОДПІ з валових витрат сум коштів, сплачених за мобільний зв'язок та донарахування податку на прибуток.

Однак, суд з такими висновками податкового органу не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно акту перевірки підприємство віднесло до валових витрат у податковому обліку суму оплати послуг мобільного зв'язку, які відображено по оборотно-сальдовій відомості по субрахунку № 631. Графа Декларації з податку на прибуток «Витрати на придбання товарів, робіт та послуг» за період 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р. складає 4 389 854 грн. Ці витрати формувалися з рахунку № 91. (В т.ч. рахунок № 20 « Виробничі запаси» - 68 651,07 грн., рахунок № 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» - 8 259,80 грн., рахунок № 37 « Розрахунки з різними дебіторами» - 12 107,46 грн., рахунок № 39 « Витрати майбутніх періодів ( Ліцензія)» - 47 900 грн., рахунок № 631 « Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 4 252 935 грн.).

Представниками позивача надано суду розшифровки валових витрат по деклараціях з податку на прибуток (код рядка 04.1) за період, що перевірявся. З даних розшифровок вбачається, що до валових витрат включені витрати на:- оренду гральних автоматів у розмірі 1085690 грн.; - оренду приміщень в сумі 2483298 грн.; - охорону об'єктів в сумі 366749 грн.; - електроенергію, сплачені ВАТ «Волиньобленерго», в сумі 210499 грн.; - теплопостачання, сплачені підприємству «Луцьктепло», в сумі 5107 грн.; - водопостачання, сплачені КП «Луцькводоканал», у сумі 10409 грн.; - газопостачання, сплачені ВАТ «Волиньгаз», у сумі 35952 грн.;- рекламні послуги в сумі 11735 грн.; - обслуговування РРО в сумі 31640 грн.; - послуги зв'язку в сумі 5711 грн.; - обслуговування оргтехніки в сумі 4099 грн.; - інші послуги в сумі 2042 грн. Всього до валових витрат по податковому обліку по віднесено 4252931 грн., що підтверджується деклараціями та розшифровками до них. Фактична сума витрат підприємства по бухгалтерському обліку по рахунку № 631 становить 4436336 грн. Тобто різниця між даними податкового та бухгалтерського обліку становить 183405 грн.. До даної суми увійшли 60093,63 грн. витрат за послуги мобільного зв'язку.

Як встановлено з реєстру кореспонденції рахунків, витягів з головної книги, пояснень представників сторін перевіряючими зроблено висновок про віднесення до валових витрат товариством усіх сум, відображених по рахунку № 631. Однак, відображення по зазначеному рахунку в бухгалтерському обліку витрат за мобільний зв'язок не свідчить про віднесення усіх цих сум до валових витрат підприємства у податковому обліку.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначених вимог Луцькою ОДПІ не доведено належними доказами факт віднесення позивачем до валових витрат коштів, сплачених за послуги мобільного зв'язку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 04.03.2010 року № 0000862399/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 22534,50 грн., в т. ч. 15023 грн. основного платежу та 7511,50 грн. штрафних санкцій, а тому воно підлягає скасуванню, як протиправне.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.09.2010 року у справі № 2а-1979/10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

О.І. Мікула