Ухвала суду № 34582315, 30.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 876/9190/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Мікули О.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 як представника позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 3.06.2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області, державного закладу «Сколівська районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України, виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області, Сколівської міської ради Львівської області, Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації, Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи на стороні відповідача -ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, рішень суб'єктів владних повноважень та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області, державного закладу «Сколівська районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України, виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області, Сколівської міської ради Львівської області, Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації, Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи на стороні відповідача -ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, рішень суб'єктів владних повноважень та скасування рішень.

Позивачка просила визнати незаконними та протиправними дії, щодо надання висновку від 10.03.2006 року № 183 про погодження проекту відводу земельної ділянки площею 0,0714 га для реконструкції насосної станції під житловий будинок по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3, щодо надання висновку від 10.03.2006 року № 11/01 про погодження проекту відводу земельної ділянки площею 0,0714 га для реконструкції насосної станції під житловий будинок по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3, щодо надання висновку від 23.10.2006 року № 152/1 про погодження проекту відводу земельної ділянки площею 0,0714 га для реконструкції насосної станції під житловий будинок по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3, щодо надання висновку від 23.10.2006 року № 165 про погодження проекту відводу земельної ділянки площею 0,0714 га для реконструкції насосної станції під житловий будинок по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3, щодо прийняття рішення від 25.10.2006 року № 35 «Про виділення та надання у приватну власність земельної ділянки для реконструкції насосної станції під житловий будинок по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3.», а також, визнати незаконними та протиправними висновки від 10.03.2006 року № 183, від 10.03.2006 року № 11/01, від 23.10.2006 року № 152/1, від 23.10.2006 року № 165 і рішення від 25.10.2006 року № 35 та скасувати їх.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 3.06.2013 року провадження у справі закрито, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскільки позивачкою оскаржуються дії та рішення суб'єктів владних повноважень в сфері земельних відносин, даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 3.06.2013 року а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області, яка вважає даний спір адміністративним, третю особу ОСОБА_3, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, позивачкою не було надано суду жодних доказів, що підтверджували б її право власності на незакінчене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0714 га за цією ж адресою, тому вбачається спір щодо встановлення права власності, відтак дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно із ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року у справі N 1-6/2010 положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Як видно з позовної заяви, матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання неправомірними дій та рішень цілого ряду суб'єктів владних повноважень - відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області, виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області, Сколівської міської ради Львівської області, Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації, Сколівської районної державної адміністрації Львівської області при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Предметом спору в даній справі є не право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку, а протиправні, на думку позивачки, дії та бездіяльність відповідачів як суб'єктів владних повноважень щодо надання висновків про погодження проекту відводу земельної ділянки площею 0,0714 га для реконструкції насосної станції під житловий будинок по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3 та щодо прийняття рішення про виділення та надання у приватну власність земельної ділянки для реконструкції насосної станції під житловий будинок по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3

Таким чином, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Закарпатським окружним адміністративним судом.

Посилання суду першої інстанції на відсутність доказів про право власності позивачки на незакінчене будівництво - житловий будинок по АДРЕСА_1 є необґрунтованими, оскільки відсутність доказів при наявності для цього підстав могла би бути підставою для відмови позивачці в задоволенні адміністративного позову, а не підставою для закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу про закриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 як представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 3.06.2013 року в справі № 807/1442/13-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : О.І. Мікула

Д.М.Старунський