Ухвала суду № 34582272, 24.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ass="fs22">24 жовтня 2013 р.

Справа № 32084/10/9104

головуючого судді – Качмара В.Я.,

суддів – Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області Державної податкової адміністрації України на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року в справі за позовом Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області Державної податкової адміністрації України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2010 Підприємство «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області Державної податкової адміністрації України (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2010 №0000092300/0 та від 17.03.2010 №0000092300/1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними документами, висновки відповідача викладені в Акті від 26.02.2010 №201/23/34865615 планової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 (далі - Акт) стосовно безпідставності включення до складу податкового кредиту в березні 2009 року податку на додану вартість (далі - ПДВ) по операціях з придбання обладнання за рахунок бюджетних коштів (капітальних трансфертів, безповоротної фінансової допомоги) є необґрунтованими.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року в справі №2а-1972/10/2470 позов задоволено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач є безпосереднім покупцем придбаного обладнання, яке придбавалося у власність і для використання у виробничій діяльності, а Закон України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168/97-ВР) не ставить в залежність виникнення права у платника податків на податковий кредит від джерела надходження коштів, які були спрямовані ним на компенсацію вартості придбаного товару.

Постанову оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі просить її скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 330625грн по операціях з придбання основних фондів профінансованих за рахунок отриманих капітальних трансфертів. Такі кошти надаються у визначених цілях, не включають до валового доходу платників податків, оскільки їх одержання з бюджету прямо не пов’язане з будь-яким видом діяльності підприємства і спрямовано на реалізацію програм соціально-економічного розвитку держави, а придбані за їх рахунок товари не можуть вважатися придбаними безпосередньо платником. Відповідно у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту за рахунок ПДВ з таких операцій.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому апеляційний суд, у відповідності до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Підприємство зареєстровано Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області 24.04.2007, 25.04.2007 взяте на податковий облік в органах державної податкової служби, 17.05.2007 йому видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Основним видом його діяльності є виробництво продуктів борошномельно-круп’яної промисловості (а.с.8, 11, 54).

На підставі Акта податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/07-ВР в результаті чого занижено ПДВ за перевіряємий період у сумі 50422грн, а також зменшено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по коду рядка 26 Декларації з ПДВ за грудень 2009 року на 280203грн (а.с.10-40).

01.03.2010 відповідачем на підставі вказаного Акта прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092300/0, яким відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/07-ВР визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 75633грн (основний платіж 50422грн, штрафні (фінансові) санкції 25211грн) (а.с.9).

Позивач з прийнятим податковим повідомленням-рішенням не погодився, оскаржив таке в адміністративному порядку. За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга - без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2010 №000092300/1, яке аналогічне за змістом вказаному вище (а.с.42-52).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вказаних вимог Закону №168/97-ВР у зв'язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні придбаних за рахунок бюджетних коштів основних засобів.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

Як встановлено судом першої інстанцій та підтверджено матеріалами справи, на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2008 №4 укладеного між Підприємством та Приватним підприємством «ЛЕВ-АС» (далі - ПП) перше вирішило придбати машину для перероблення сільськогосподарської продукції – борошномельну установку AGREX, модель AGS6-1DB/1000 та лінію пакування борошна.

Згідно з п.4.3. цього договору Підприємство взяло на себе зобов'язання здійснити авансовий платіж в рахунок оплати вартості придбаваного обладнання у розмірі 1983750грн (а.с.55-59).

В подальшому, 29.12.2008 платіжним дорученням №1 позивач перерахував з власного рахунку на рахунок ПП грошові кошти у розмірі узгодженого авансового платежу за борошномельну установку AGREX, модель AGS6-1DB/1000 (а.с.60), а ПП видало податкову накладну №1 на вказану суму, в тому числі 330625грн ПДВ (а.с.60).

Позивач включив суму ПДВ 330625грн до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за березень 2009 року (а.с.61-64).

ПП разом з податковою декларацією з ПДВ за березень 2009 року, подало розрахунок коригування сум до податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 року, якою самостійно узгодило податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2008 року в сумі 330625грн. Платіжними дорученнями від 07.04.2009 №27 та від 22.04.2009 №28 сума 299792грн позитивного значення ПДВ за результатами здійснення оподатковуваних операцій в грудні 2008 року була сплачена ПП до бюджету разом зі сплатою 16531грн самостійно нарахованого штрафу 5% (а.с.65-68).

Сплачені кошти Підприємство попереднього отримало у грудні 2008 року на підставі платіжного доручення від 26.12.2008 №К16200/6325, як безповоротна фінансова допомога, капітальні трансферти КЕКВ-2110, КПК 250780, які були виділені йому з державного бюджету Комісією з питань діяльності та організацій громадських організацій інвалідів (протокол від 25.09.2008 №4) на технічне переоснащення виробництва підприємства з метою створення 20 додаткових робочих місць для працевлаштування на них інвалідів згідно пп.4 п.2 «Порядку використання суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що надійшли до державного бюджету», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року №70.

Таким чином, придбання позивачем борошномельної установку AGREX, модель AGS6-1DB/1000 здійснювалось з метою її подальшого використання в межах власної господарської діяльності, а суми ПДВ, сплачені в ціні придбаваємих у ПП основних фондів, включено Підприємством до податкового кредиту на підставі належним чином оформленої податкової накладної.

Отже, слід погодитися з судом першої інстанції, що Закон №168/97-ВР не передбачає особливостей щодо оподаткування операцій з придбання основних засобів за рахунок бюджетних коштів, а тому у разі придбання за рахунок капітальних трансфертів основних фондів, суми ПДВ, сплачені при їх придбанні, можуть бути включені до складу податкового кредиту за умови дотримання платником податку умов Закону №168/97-ВР щодо формування податкового кредиту.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області Державної податкової адміністрації України залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя А.Р. Курилець

Суддя О.І. Мікула