Ухвала суду № 34582025, 06.11.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2023/2-42/11

Провадження №6/628/143/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчих листів «2023/2-42/11, виданих Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором із Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у звязку із правонаступництвом останнього.

Свої вимоги мотивує наступним.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14.10.2011 року у справі №2023/2-42/11 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. З відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1523147,14 грн. та судові витрати. На виконання вищевказаного рішення суду, було видано виконавчі листи, предявлені у подальшому до примусового виконання до ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції, по яким 05.04.2013 року державним виконавцем Гунченко М.Ю. були відкриті виконавчі провадження.

13.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №2 та, як наслідок, до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» перейшли права вимоги за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_1, як у основного боржника на підставі договорів про надання споживчого кредиту №11122012000 від 27.02.2007 року.

Заявник вказує, що він є кредитором і ОСОБА_2, як поручителя за виконання основним боржником ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту №11122012000 від 27.02.2007 року.

Заявник вважає, що є підстави для заміни стягувача у виконавчих провадженнях із примусового виконання виконавчих листів №2023/2-42/11 від 14.10.2011 року, виданих Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не зявився, просив розглянути заяву без їх участі.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Представник Відділу ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, про результати розгляду просить повідомити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

За ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також, сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14.10.2011 року, на підставі якого було видано виконавчі листи №2023/2-42/11 від 14.10.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором 1523147,14 грн. та судові витрати по 850 грн. та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Державним виконавцем відділу ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції 05.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, 13.02.2013 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2, згідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитами, в тому числі і право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

За ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

З матеріалів справи вбачається, що в справі наявний договір факторингу №2 (а.с. 270-274). Даним договором встановлено, що після відступлення права вимоги відповідно до умов договору Клієнт не має права вимагати сплати боржниками будь-яких сум за первинним договорами і договорами забезпечення і фактор бере на себе усі ризики та вигоди від прав вимоги.

Згідно п.2.2 даного договору фактор здійснює перерахування суми фінансування одним платежем у безготівковій формі у дату відступлення на рахунок клієнта, зазначений у цьому договорі.

Доказів перерахування вказаної суми заявником на вимогу суд не надано, ухвала суду про витребування письмових доказів від 03 жовтня 2013 року, яка отримана заявником і про що свідчить поштове повідомлення, виконана не була. (а.с. 297, 300) Отже, докази про перерахування такої суми в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що ТОВ «Кей-Колект» не надано доказів на підтвердження права на здійснення факторингових операцій щодо кредитного договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, виконавче провадження вважається відкритим з моменту винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, а право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «УкрСиббанк», як сторона у виконавчому провадженні, не звертався до суду із заявою про заміну його, як сторони виконавчого провадження, на іншу особу (заявника), як це передбачено положенням ч.1 ст. 378 ЦПК України.

Оскільки ТОВ «Кей-Колект» не є стороною виконавчого провадження, тому у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 369, 378 ЦПК України, ст.ст. 1077, 1079 ЦК України, ст.ст. 8, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчих листів №2023/2-42/11, виданих Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором із Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у звязку із правонаступництвом останнього відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова