Ухвала суду № 34581508, 06.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/774/738/13 Суддя в 1 інстанціїГончаров О.В.

Доповідач суддя Дігтярь Н.В.

УХВАЛА

06 листопада 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Дігтярь Н.В., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року,

Встановила:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 07 січня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого та продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_1, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду, дослідження показів по справі в повному обсязі не проведене, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, враховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні та продовжені обвинуваченому запобіжного заходу на час розгляду даного кримінального провадження не відпали, а також що ухвалою суду від 19 березня 2013 року ОСОБА_1 встановлено розмір застави, після внесення якої запобіжний захід буде змінено, суд вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить ухвалу суду змінити та встановити йому розмір залогу відповідно вимогам КПК України, посилаючись на незаконність та необґрунтованість встановлення судом першої інстанції розміру залогу в 5 млн.грн.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена ухвала була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала судді відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.392, 395, 399 КПК України, -

Ухвалила:

У відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, продовжено строк тримання під вартою до 07 січня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя