Ухвала суду № 34580674, 17.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Справа № 9104/175133/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судових засідань Копанишин Х.В.,

представника позивача Вільнараєвої В.В., Остапчук І.І.,

представника відповідача Гордійчук О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» (далі по тексту - ТзОВ «Кроноспан УА») звернулося з адміністративним позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Нововолинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2921641501 від 29 вересня 2011 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року з податку на прибуток на загальну суму 38630742 грн., в тому числі: заниження валового доходу при визначені курсових різниць на суму 941 243 грн.; завищення валових витрат по нарахованих відсотках Європейського Банку Реконструкції та розвитку та Jacatin Finance Limited за перший квартал 2009 року в сумі 23394329 грн.; завищення валових витрат без підтверджуючих документів на суму 14295170 грн. є безпідставним та не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує, що з акту перевірки № 250/15/33273907 від 30 серпня 2011 року не вбачається, внаслідок яких аргументів відповідач дійшов висновку про допущені порушення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2921641501 від 29 вересня 2011 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, його оскаржила Нововолинська об'єднана держвна податкова інспекція Волинської області. В апеляційній скарзі, відповідач вказав, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального законодавства, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Апелянт, зокрема зазначив, що підставою зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування є порушення позивачем п.п. 5.3.2, 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, п.п. 7.3.3 п. 7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Згідно п.п. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення). У відповідності до абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Позивачем не було надано податковому органу первинних документів, що підтверджують понесення витрат платником податків. Згідно п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно із статтями 8, 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону. Податковий орган в апеляційній скарзі також зазначив, що за результатами судово-економічної експертизи, яка була проведена в межах цієї адміністративної справи, не спростовано висновки податкового органу щодо виявлених порушень формування позивачем валових витрат. Посилання експерта на підтвердження висновків експерта первинними документами не відповідають дійсності. Тому суд повинен був призначити додаткову експертизу.

У судовому засіданні представник Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Волинській області повністю підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначивши, що висновок суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є безпідставним, судове рішення є необгрунтованим, а тому його слід скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення апеляційної скарги Нововолинської ОДПІ, посилаючись на безпідставність її доводів.

Згідно поданих апеляційному суду заперечень на апеляційну скаргу ТОВ «Кроноспан» вважає оскаржувану постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року законною.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до переконання, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 серпня 2011 року ТзОВ «Кроноспан УА» до Нововолинської ОДПІ подано декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, в якій позивачем визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного(податкового) періоду в розмірі 560901458 грн..

Згідно акту перевірки від 30 серпня 2011 року № 250/15/33273907 Нововолинською ОДПІ встановлено, що ТОВ «Кроноспан» завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2-ий квартал 2011 року з податку на прибуток в сумі 38630742 грн., в тому числі міло місце: заниження валового доходу при визначені курсових різниць на суму 941243 грн.; завищення валових витрат по нарахованих відсотках Європейського Банку Реконструкції та розвитку та Jacatin Finance Limited за 1-ий квартал 2009 року в сумі 23394329 грн.; завищення валових витрат без підтверджуючих документів на суму 14295170 грн., чим порушено пп. 1 п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, згідно якого якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року в складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

На підставі акту перевірки Нововолинською ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення № 2921641501 від 29 вересня 2011 року, яким ТзОВ «Кроноспан УА» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 38630742 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 2921641501 від 29 вересня 2011 року з таких підстав.

Нововолинською ОДПІ в акті перевірки № 250/15/33273907 від 30 серпня 2011 року, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2011 року № 2921641501, встановлено, що в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року задекларовано збитки за рахунок минулих періодів в сумі 560901458 грн. без врахування результатів попередніх актів перевірок Нововолинської ОДПІ, а саме акту перевірки № 1408/92- 33272907р від 16 листопада 2010 року, де було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 38630742 грн., акту перевірки № 1333/7-33273907 від 13 листопада 2009 року, акту камеральної перевірки № 184/15 від 18 березня 2011 року.

Згідно акту перевірки ТОВ «Кроноспан УА» від 13 листопада 2009 року № 1333/73-33273907 Нововолинською ОДПІ встановлено порушення пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження підприємством валового доходу при визначенні вурсових різниць всього на суму 941243 грн.. Також встановлено завищення з 1 липня 2008 року по 30 червня 2009 року задекларованих ТОВ «Кроноспан УА» показників у рядку 04.13 Декларації «Інші витрати, крім визначених у 04.1- 04.12» у загальній сумі 37689499 грн., в тому числі занижено за ІІІ квартал 2008 року в сумі 664459 грн, завищено витрати за IV квартал 2008 року в сумі 17915828 грн., завищено витрати за І квартал 2009 року в сумі 7067529 грн., завищено витрати за ІІ квартал 2009 року в сумі 13370601 грн.. На порушення п.п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Кроноспан УА» завищено валові витрати у загальній сумі 14295170 грн., а саме віднесено до складу валових витрат витрати без підверджуючих документів. На порушення п. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5 цього Закону підприємством завищено валові витрати за півріччя 2009 року в сумі 23394329 грн, а саме віднесено до валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів у І кварталі 2009 року на суму 10770019,52 грн., в ІІ кварталі 2009 року на суму 12624309,32 грн.. ТОВ «Кроноспан УА» отримано кредитні кошти від Європейського банку реконструкції та розвитку згідно договору № 35896 від 1 листопада 2006 року та Jacatin Finance Limited згідно договору від 5 жовтня 2007 року, цільове призначення яких - фінансування проекту, метою якого є здійснення капітального будівництвам та ведення господарської діяльності підприємств. Ці кредити були використані частково як поповнення обігових коштів та частково для придбання, виготовлення основних засобів. Тому відсотки за користування кредитними коштами пропорційно відносяться до складу валових витрат та на збільшення балансової вартості придбаних, виготовлених основних засобів. Податкий орган дійшов висновку, що ТОВ «Кроноспан УА» безпідставно віднесло відсотки за цими кредитами до складу валових витрат.

17 листопада 2009 року ТОВ «Кроноспан УА» подало заперечення до акту перевірки, які податковим органом були відхилені.

З акту перевірки ТОВ «Кроноспан УА» від 16 листопада 2010 року № 1408/92-33273907 видно, що перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 1 липня 2009 року по 30 червня 2010 року встановлено їх завищення всього в сумі 38630742 грн., а саме згідно попереднього акту перевірки від 13 листопада 2009 року було зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в сумі 38630742 грн., проте підприємством у І півріччі віднесено всю суму збитків за 2009 рік без врахування результатів акта перевірки.

18 листопада 2010 року ТОВ «Кроноспан УА» подано заперечення до цього акту, які податковим органом були відхилені.

Згідно акту № 184/15 від 18 березня 2011 року перевіркою встановлено, що згідно попереднього акту перевірки від 16 листопада 2010 року № 1408/92-33272907 р. було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 38630742 грн. в порушення вимог п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 38630742 грн., в тому числі за 1 квартал 2010 року на підставі попереднього акту перевірки від 13.11.2009 року № 1333/7-33273907, проте підприємством в декларації з податку на прибуток за 2010 рік віднесено всю суму збитків за 2009 рік без врахування результатів акту перевірки від 16 листопада 2010 року № 1408/92-33273907. Тому податковий орган дійшов висновку про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування в декларації з податку на прибуток за 2010 рік на суму 7726148 грн..

23 березня 2011 року ТОВ «Кроноспан УА» подало заперечення до цього акту, які також були відхилені.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки податкового органу про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 941243 грн. стосовно заниження валового доходу при визначені курсових різниць; 23394 329 грн. щодо завищення валових витрат по нарахованих відсотках від Європейського Банку Реконструкції та розвитку та Jacatin Finance Limited, Teufen Branch, за 1-ше півріччя 2009 року; 14295170 грн. щодо завищення валових витрат без підтверджуючих документів є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 7.3.3. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення).

У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), вираженої в іноземній валюті, протягом звітного періоду її балансова вартість визначається шляхом перерахунку суми такої заборгованості (її частини) в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату такого продажу (погашення).

Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку.

У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), визначеного абзацом другим цього підпункту, або умовного продажу (погашення) заборгованості, визначеного абзацом третім цього підпункту, платник податку повинен визнати прибуток або збиток від такої операції, що розраховується як різниця між балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на початок звітного періоду чи на дату її оприбуткування (виникнення), залежно від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на дату її продажу (погашення). При цьому прибуток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові доходи платника податку - кредитора та валові витрати платника податку - дебітора, а збиток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові витрати платника податку - кредитора та валові доходи платника податку - дебітора податкового періоду, протягом якого відбувся такий продаж (погашення).

У такому ж порядку підлягає перерахунку балансова вартість іноземної валюти, отриманої як аванс або виручка чи внаслідок проведення будь-яких інших операцій (включаючи прямі чи портфельні інвестиції), яка обліковується на банківських рахунках платника податку або у його касі на дату закінчення звітного періоду.

Тобто цією нормою встановлено порядок визначення прибутку (збитку), що виникає внаслідок зміни балансової вартсоті непогашеної заборгованості в іноземній валюті. Балансову вартість платник перераховує за курсом НБУ на останній день звітного періоду і різницю між початковою і новою балансовою вартістю включає до валового доходу або валових витрат, що і було здійснено позивачем.

В акті перевірки податковий орган всупереч вимогам пункту 2.3 статті 2 Наказу ДПА Україи від 10 серпня 2005 року № 327 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» не навів посилання на зміну курсу іноземної валюти на певну дату відповідно до курсу Національного банку України, також відсутні будь-які посилання на підстави висновку про заниження позивачем валових доходів.

З висновку судово-економічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4491 від 20.08.2012 року вбачається, що в результаті дослідження поданих документів, не надається можливим документально підтвердити висновки, викладені в акті перевірки № 250/815/33273907 від 30.08.2011 року щодо заниження ТОВ «Кроноспан УА» валового доходу при визначенні курсових різниць в розмірі 941243 грн., в тому числі за III квартал 2008 року в сумі 369136 грн., заниження за 4-й квартал 2008 року 2680074 грн., завищення за ІІ-й квартал 2009 року в сумі 1369965 грн. відображені в акті від 13.11.2009 року № 1333/73-33273907 (том 2 а.с. 2-7).

На вимогу апеляційного суду відповідач також не надав суду розрахунку курсових різниць, з якого було зроблено висновок про заниження ТОВ «Кроноспан УА» валового доходу.

Відповідно до частини 2 статті 75 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з викладеними в оскаржуваному судовому рішенні висновками суду про незаконність рішення Нововолинської ОДПІ про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування в цій частині.

Щодо обґрунтованості висновку податкового органу про завищення позивачем валових витрат на суму 14295170 грн., колегія зазначає наступне.

В акті документальної перевірки від 13 листопада 2009 року № 1333/73-33273907 зазначено, що ТОВ «Кроноспан УА» віднесено до валових витрат витрати на вищевказану суму без підтверджуючих документів. Разом з тим, всупереч пункту 2.3 ст. 2 Наказу ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» в акті відсутні посилання на первинні документи, відповідно до яких ТОВ «Кроноспан УА» ці кошти віднесено до складу валових витрат.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 4491 від 20 серпня 2012 року дослідженням поданих документів, а саме реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ТОВ «Кроноспан УА» за період з 1 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року, який складено відповідно до первинних документів, встановлено, що позивачем у рядку 04.13 Декларації «Інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12» було обґрунтовано віднесено до складу валових витрат наступні суми, а саме:

за 3 квартал 2008 року:

- розрахунки за нарахованими відсотками в іноземній валюті - 482338 грн.,

- втрати від неопераційних курсових різниць - 371501 грн.,

- втрати від операційних курсових різниць - 835131 грн.,

- втрати від операційних курсових різниць - 150439 грн.,

разом 1839409 грн..

за 4 квартал 2008 року:

- розрахунки по нарахованим відсоткам в іноземній валюті - 593545 грн.,

- втрати від неопераційних курсових різниць - 226159105 грн.,

- витрати підзвітних осіб - 6262 грн.,

- собівартість реалізованої іноземної валюти - 5642177 грн.,

разом 232401089 грн..

Отже, дані, які відображені в рядку 04.13 Декларації про прибуток підприємства за період 3-4 квартали 2008 року, відповідають даним реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ТОВ «Кроноспан УА», а саме підприємством обґрунтовано віднесено до валових витрат суму 234240498 грн., відображених в рядку 04.13 Декларації з податку на прибуток підприємства, тому завищення валових витрат в сумі 14295170 грн. за даним акту від 13 листопада 2009 року № 1333/73-333273907 документально не підтверджується (том 2 а.с. 2-7).

Посилання апелянта на безпідставність висновку експерта належним чином не обґрунтовані.

Висновок експерта щодо обґрунтованості визначених позивачем у декларації валових витрат узгоджується з наявними у матеріалах справи первинними документами.

Ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні представник податкового органу не вказав, які саме витрати експертом були безпідставно враховані при визначенні валових витрат у звітному періоді.

Щодо посилань відповідача на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи через непризначення додаткової експертизи, колегія суддів апеляційного суду відхиляє, оскільки згідно частини 1 статті 85 КАС України додаткова експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Експерт у вищевказаному висновку дав відповіді на запитання, які були поставлені згідно ухвали суду про призначення експертизи, а тому підстав для призначення додаткової експертизи у суду першої інстанції не було.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги Нововолинської ОДПІ в цій частині є безпідставними і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що товариство правомірно включило до складу валових витрат підприємства витрати на оплату відсотків за користування кредитними коштами в сумі 23394329 грн..

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Кроноспан УА» отримано кредитні кошти від Європейського банку реконструкції та розвитку згідно кредитних договорів від 1 листопада 2006 року та Jacatin Finance Limited від 5 жовтня 2007 року для будівництва, обладнання та експлуатації заводів з виробництва ДСП, МДФ, фінансування підприємницької діяльності.

Умовами вищевказаних договорів передбачено отримання позивачем кредитних коштів для поповнення обігових коштів та придбання, виготовлення основних засобів (том 2 а.с. 44 - 141).

Підпунктом 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, повязані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зі змісту підпункту 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР вбачається, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що ТОВ «Кроноспан УА» при укладенні кредитних договорів мало на меті отримання прибутку і здійснювало свою діяльність у відповідності з визначеними цілями.

Факт спрямування кредитних коштів на здійснення господарської діяльності підтверджено відповідною довідкою ТОВ «Кроноспан УА» (том 10 а.с. 155) і не заперечується відповідачем.

Таким чином, підприємство обгрунтовано включило до складу валових витрат суму відсотків за користування кредитними коштами. Такі дії відповідають приписам підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону № 334/94-ВР.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0370/2850/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В.Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст постанови підписано 22 жовтня 2013 року.