Ухвала суду № 34580655, 30.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. Справа № 8071/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Мікули О.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (тепер Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Рівненській області) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛ плюс» до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ТзОВ «ПАВЛ плюс» звернулося до суду з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Позивач просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000132350/0 від 10.06.2010 року, № 0000132350/1 від 9.07.2010 року, № 0000132350/2 від 14.09.2010 року, якими йому донараховано податок на прибуток з приватних підприємств на суму 91027,00 грн. та № 0000142350/0 від 10.06.2010 року, № 0000142350/1 від 9.07.2010 року та № 0000142350/2 від 14.09.2010 року, якими йому донараховано податок на додану вартість в сумі 2552,00 грн. Посилався на невідповідність оскаржених податкових повідомлень-рішень вимогам чинного податкового законодавства.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000132350/0 від 10.06.2010 року, № 0000132350/1 від 9.07.2010 року, № 0000132350/2 від 14.09.2010 року, № 0000142350/0 від 10.06.2010 року, № 0000142350/1 від 9.07.2010 року та № 0000142350/2 від 14.09.2010 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Кузнецовська ОДПІ, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що при перевірці податковим органом позивача було виявлено безпідставне віднесення до складу валових витрат убуток балансової вартості запасів в сумі 277500 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2009 рік в сумі 69375,00 грн. На письмову вимогу податкового органу надати документи обґрунтованості включення до складу валових витрат убуток балансової вартості запасів позивач таких документів не подав. Суд не звернув, крім того, уваги, що позивач включив до валових витрат в ІІ, ІІІ, ІV кв. 2008 року, в І, ІІ, ІІІ, ІV кв. 2009 року витрати на придбання послуг стільникового зв'язку у ЗАТ «Київстар Дж.ЕС.ЕМ» в сумі 10391,28 грн. і на момент початку перевірки не підтвердив використання цих витрат у господарській діяльності відповідними первинними документами бухгалтерського обліку. Підприємство внаслідок цього порушення занизило податок на прибуток в сумі 2597,82 грн., занизило ПДВ на суму 1700,67 грн. та завищило від'ємне значення ПДВ на суму 129,85 грн. Суд безпідставно застосував як преюдицію постанову в справі про адміністративне правопорушення в справі проти директора ТзОВ «ПАВЛ плюс», висновки якої не є обставинами, які не підлягають доказуванню в даній справі.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛ плюс», який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Кузнецовської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛ плюс», за наслідками якої складено акт № 235/23-33451185 від 28.05.2010 року. Податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем вимог п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат в ІІ, ІІІ, ІV кв. 2008 року, в І, ІІ, ІІІ, ІV кв. 2009 року на загальну суму 287891,28 грн. Крім того, податковий орган вважав, що підприємство порушило вимоги пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про податок на додану вартість» та неправомірно віднесло до податкового кредиту суми ПДВ по розрахунках з ЗАТ «Київстар Дж.ЕС.ЕМ» на суму 1830,52 грн.

На підставі акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження Кузнецовська ОДПІ прийняла оскаржені податкові повідомлення-рішення № 0000132350/0 від 10.06.2010 року, № 0000132350/1 від 9.07.2010 року, № 0000132350/2 від 14.09.2010 року, якими позивачу було донараховано податок на прибуток з приватних підприємств на суму 91027,00 грн. та № 0000142350/0 від 10.06.2010 року, № 0000142350/1 від 9.07.2010 року та № 0000142350/2 від 14.09.2010 року, якими йому донараховано податок на додану вартість в сумі 2552,00 грн.

Свої рішення відповідач обґрунтовував тим, що позивач, всупереч вимогам податкового органу в листах від 18.05.2010 року та від 17.05.2010 року, не надав відповідних первинних документів бухгалтерського обліку, які обґрунтовують правомірність віднесення відповідних сум до валових витрат підприємства та до складу податкового кредиту за періоди, які перевірялися.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у позивача відповідних первинних бухгалтерських документів по розрахунках позивача з ЗАТ «Київстар Дж.ЕС.ЕМ» як письмових доказів в адміністративній справі.

Зокрема, оглянув оригінали відповідних документів в судовому засіданні - наказ директора ТзОВ «ПАВЛ плюс» про використання мобільного телефону в господарській діяльності, в якому визначені особи, за якими закріплено мобільний телефон, рахунки-фактури оператора мобільного зв'язку з зазначенням номера телефону, який обслуговується, платіжні доручення на оплату виставлених рахунків, податкові накладні ЗАТ «Київстар Дж.ЕС.ЕМ», договір підприємства з оператором мобільного зв'язку про надання послуг з вказанням номера телефону, який обслуговується, договір позички телефонного апарата мобільного зв'язку, оборотно-сальдових відомостей по відповідних рахунках, реєстр прибуткових і видаткових накладних за період з 1.04.2008 року по 1.12.2009 року.

Допитаний в суді першої інстанція в якості свідка директор ТзОВ «ПАВЛ плюс» ОСОБА_2 пояснив, що податковому органу при перевірці було подано всі документи первинного обліку по розрахунках з ЗАТ «Київстар Дж.ЕС.ЕМ», оскільки не всі вони були взяті до уваги, податковому органу було подано заперечення на акт з пропозицією ознайомитися з усіма документами при повторному розгляді , що було відхилено відповідачем.

Пояснення цього свідка стверджуються письмовими запереченнями позивача на акт перевірки (а.с. 21 т.1).

Допитана як свідок податковий інспектор-ревізор Кузнецовської ОДПІ ОСОБА_3 підтвердила, що після надходження заперечень позивача на акт перевірки не було прийнято до уваги його пропозицію розглянути всі додаткові документи первинного обліку в зв'язку з скороченими строками розгляду заперечень. Висновки податкового органу щодо порушень позивач вимог податкового законодавства було зроблено в зв'язку з ненаданням ним всіх первинних документів на обґрунтування правильності формування валових витрат та податкового кредиту по господарських операціях позивача з ЗАТ «Київстар Дж.ЕС.ЕМ».

Постановою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.07.2010 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163 КУпАП проти директора ТзОВ «ПАВЛ плюс» ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суддя прийшов до висновку про відсутність доказів щодо не подання позивачем податковому органу документів, необхідних для здійснення повної перевірки дотримання ним податкового законодавства. Дана постанова, хоча і не має преюдиційного значення при вирішенні даної справи, однак висновки судді в справі про адміністративне правопорушення відповідають обставинам даної справи.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що податковий орган прийняв оскаржені податкові повідомлення-рішення не на підставі дослідження всіх документів первинного бухгалтерського обліку по господарських операціях позивача з ЗАТ «Київстар Дж.ЕС.ЕМ», в той час, як такі були в наявності, пропонувалися податковому органу для повторного розгляду та були оглянутими в судовому засіданні суду першої інстанції як письмові докази в справі. Суд також прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованого віднесення позивачем до валових витрат убутку балансової вартості запасів в сумі 277500 грн.

Оскільки податковий орган не довів порушення позивачем законодавства при формуванні валових витрат та податкового кредиту, а позивач подав докази реальності господарських операцій та первинні документи правомірності формування згаданих показників, оскаржені податкові повідомлення-рішення на законних підставах були визнані протиправними та скасовані судом.

В зв'язку з цим підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року в справі № 2а- 4681/10/1770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : О.І.Мікула

Д.М. Старунський