Ухвала суду № 34577149, 31.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р.Справа № 2-а-7385/10/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлій О.О.

- Романішин В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Дубини Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року в адміністративній справі за позовом державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2006 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції м. Миколаєва до господарського суду Миколаївської області з вимогами до про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 червня 2006 року за № 0005322370/0 та № 0005332370/0

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2010 року скасовано податкові повідомлення-рішення від 09 червня 2006 року за №0005322370/0 та №0005332370/0.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року постанову господарського суду Миколаївської області від 23.10.2006 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.09.2010 року задоволено касаційну скаргу частково, постанову господарського суду Миколаївської області від 23.10.2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року-скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 09 червня 2006 № 0005322370/0; визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 09 червня 2006 року № 0005332370/0.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивачем укладено договір комісії з ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗІФ "Укрінмаш", комісії №3/110-Д від 04 серпня 2004 року, згідно якого позивач розробив, виготовив і поставив нерезиденту документацію енергетичної установки і загальнокорабельну документацію великого надводного корабля.

Згідно договору комісії № ВМД №100000012/6/982039 і №100000012/6/982032 від 19.01.2006р., предметом договору був експорт товарів військового призначення.

При визначенні податкового зобов'язання по податку на додану вартість платник податкову застосував 0 ставку, відповідно до ст. 6 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" виходячи з того, що ним була здійснена поставка товару, а не послуг.

02 червня 2006 року відповідачем проведено перевірку результати якої зафіксовано актом №90/23-700/14307618. Висновками зазначеного акта перевірки встановлено, що в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.6.1, п.6.2, п.6.5 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2006р. на 26144,00грн.; в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.6.1, п.6.2, п.6.5 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем занижено податок на додану вартість за січень 2006р. на 1428355,00грн.; в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.6.1, п.6.2, п.6.5 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 54740,00грн..

На підставі зазначених висновків було прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.06.2006р.:

- №0005322370/0 яким зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ за лютий 2006р. на 26144,00грн.;

- №0005332370/0 яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 2856710,00грн. у т.ч. 1428355,00грн. - основного платежу та 1428355,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно акту перевірки, позивач, відповідно до договору комісії №3/110-Д від 04.08.2004 року набув статус "комітенту" і за умовами договору надав послугу "комісіонеру" ДГЗІФ "Укрінмаш" по розробці, виготовленню документації енергетичної установки. Договір комісії укладено на виконання умов контрактів, укладених між "комісіонером" та "нерезидентом", згідно яких "комісіонер" набрав статусу "Продавець", а "нерезидент" набрав статусу "Покупець". Контракти №МО81-04СSOC/JK010UR, №05CSOC/JK002UR, передували договору комісії і укладені 25.07.2004 року. Згідно умов контрактів на "продавця" покладено обов'язки по розробці, виготовленню та постачанню документації енергетичної установки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у січні 2006 року Позивач здійснював експортні операції на загальну суму 7 546 195,91 грн. відповідно до договорів комісії № 3/110-Д від 04.08.2004 року та № 3/69-Д від 06.05.2005 року. Договір комісії № 3/110-Д від 04.08.2004 року укладено з ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗІФ "Укрінмаш", згідно якого Позивач набрав статусу "комітент", а ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗІФ "Укрінмаш" набрав статусу "комісіонер". Предметом договору комісії є зобов'язання комісіонера "заключити та виконати від свого імені, в інтересах Комітента, контракт з іноземним замовником (іменованим надалі "Покупець") на розробку, виготовлення і постачання документації енергетичної установки та загально корабельної документації великого надводного корабля". ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗІФ "Укрінмаш" уклав контракт № МО81-04СSОС/JK010UR від 25.07.2004 року с іноземним замовником. Відповідно до змісту предметом контракту було виготовлення і постачання документації енергетичної установки та загальнокорабельної документації великого надводного корабля.

Договір комісії № 3/69-Д від 06.05.2005 року укладено з ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗІФ "Укрінмаш", згідно якого Позивач набрав статусу "комітент", а ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗІФ "Укрінмаш" набрав статусу "комісіонер". Предметом договору комісії є зобов'язання комісіонера "заключити та виконати від свого імені, в інтересах Комітента та за його рахунок, контракт з іноземним замовником (іменованим надалі "Покупець") на розробку, виготовлення і постачання документації для ремонту корпусу і електромеханічної частини кораблів водотоннажністю близько 8000 тонн".

ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗІФ "Укрінмаш" уклав контракт № 05СSОС/JK002UR від 18.04.2005 року з іноземним замовником. Предметом контракту було виготовлення і постачання документації для ремонту корпусу і електромеханічної частини кораблів водотоннажністю близько 8000 тонн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання»товари військового призначення в сукупності чи окремо -це вироби військового призначення, послуги військового призначення, технології військового призначення (технічні дані, технічна допомога, базові технології).

Згідно п. 3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807, міжнародна передача товарів може здійснюватися суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

На виконання вказаних вимог, ДП ДК «Укрспецекспорт»ДГЗІФ «Укрінмаш» оформлено дозвіл Державної служби експортного контролю України № 25475301 від 11.07.2005 та дозвіл № 25697002 віж 01 грудня 2005 року, в якому зазначено «найменування та опис товару»-предметом експорту є товари військового призначення (ТВП).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання»митне оформлення та митний контроль товарів здійснюється в порядку, передбаченому Митним Кодексом України.

Митне оформлення ВМД №100000012/6/982039 від 19.01.06р. та ВМД №100000012/6/982023 від 19.01.06р. було здійснено на підставі вищевикладених дозволів і зазначенням найменування товару -„ТВП", відправник/експортер - Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування.

З матеріалів Акту перевірки вбачається, що на момент перевірки експорт за вищевказаними договорами комісії був засвідчений належним чином оформленими ВМД за №100000012/6/982039 від 19.01.2006 року та ВМД за №100000012/6/982032 від 19.01.2006 року.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт); поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалів справи, предметом договорів комісії № 3/110-Д та 04 серпня 2004 року та № 3/69-Д від 06 травня 2005 року є експорт товарів спеціального (військового) призначення.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить « 0»відсотків до бази оподаткування.

Таким чином, судом першої інстанці вірно встановлено, що позивач здійснив поставку товарів за межі митного кордону України (експорт товарів) відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», та, відповідно, правомірно застосував п. 6.2 цього Закону.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а апеляційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств від 31 жовтня 2013 року Казенне підприємство «Дослідно-проектний центр кораблебудування» реорганізовано шляхом перетворення у Державне підприємство «Дослідно-проектний центр кораблебудування».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують фактичні обставини встановлені під час розгляду справи судом та висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року в адміністративній справі за позовом державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.