Ухвала суду № 34577137, 31.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р.Справа № 495/2755/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Дубини Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 17 червня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Карбана Петра Миколайовича про визнання недійсними акту опису та арешту майна, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 17 червня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 17 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач пропустив строк звернення до суду, а твердження про те, що ним не пропущено строку оскільки ОСОБА_2 зверталась до суду в порядку КПК України, оскільки позивач пропустив законодавством встановлений строк для звернення до суду та не скористався наданим правом на судових захист.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Карбана Петра Миколайовича про визнання недійсними акту опису та арешту майна від 17 березня 2003 року, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 16 березня 2007 року, державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 січня 2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 листопада 2002 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 2-1473 про стягнення з позивача на користь одеського обласного кредитного союзу «Витязь» боргу в сумі 12530 грн. 25 коп. та державного мита в розмірі 125 грн. 30 коп.

На виконання зазначеного рішення 17 березня 2003 року державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Карбан П.М. був складений акт опису та арешту належного на праві власності позивачу майна.

На думку позивача акт було складено з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», що також призвело до незаконного заволодіння громадянином ОСОБА_7 її нерухомим майном, у зв'язку з чим позивач просить визнати недійсним акт державної приймальної комісії, про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22 січня 2007 року та державний акт на право власності на земельну діяльну серії ЯГ № 952240 від 27 січня 2007 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд з заявою особи, як його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, оскільки до моменту звернення з вказаним адміністративним позовом, поданим 12 квітня 2013 року, ОСОБА_7 не оскаржувала у встановленому законодавством порядку акт опису та арешту майна та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що про наявність акта опису та арешту майна від 17 березня 2003 року їй стало відомо в листопаді 2003 року; про наявність акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22 січня 2007 року апелянту стало відомо влітку 2007 року, після відкриття перукарні ОСОБА_7; про наявність державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_7 апелянту стало відомо у квітні 2012 року.

За таких обставин, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, щодо поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач знала про порушення своїх прав, проте в судовому порядку зазначені спірні акти не оскаржувала.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо відмови в поновленні строку звернення до суду, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 листопада 2011 року.

Головуючий: суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.