Ухвала суду № 34576211, 06.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6369/13-ц Провадження № 22-ц/795/2387/2013 Головуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання частково недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені частково : визнано частково недійсним договір дарування від 17 серпня 2000 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 1703, в частині дарування 4/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що позивач самовільно здійснив будівництво прибудови та перебудував надвірні споруди, а тому відсутні підстави для зміни часток співвласників у будинку. Апелянт вказує, що мати за життя законно користувалась санвузлом у прибудові. Апелянт зазначає, що вона в 2004 році вселилася до будинку і позивач міг ознайомитися з договором дарування на її ім»я. Апелянт посилається на те, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року ОСОБА_11 відмовлено у задоволенні позовних вимог про зміну часток у домоволодінні за безпідставністю вимог. Апелянт вказує на те, що суддя упереджено розглядала справу. Апелянт зазначає, що заява до органів БТІ про зміну часток у домоволодінні та рішення органів місцевого самоврядування про затвердження нових часток у праві власності на домоволодіння не є законними. Апелянт посилається на те, що після прийняття органами місцевого самоврядування рішення про затвердження нових часток у праві власності на домоволодіння , будь-які документи до органів БТІ не подавалися. Апелянт вказує на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, але суд не дав цим обставинам належної правової оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи 5223, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що після померлого ОСОБА_12, 15 липня 1970 року свідоцтво про право на спадщину, до складу якої входила половина недобудованого будинку АДРЕСА_1, отримали в рівних частинах дружина ОСОБА_11 та син ОСОБА_7 - позивач по справі. Також ОСОБА_11 отримала свідоцтво про право власності в спільному майні подружжя на половину недобудованого спірного будинку.

Згідно договору дарування від 17 вересня 1981 року ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_11 прийняла у дар 1/4 частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1; вказаний договір посвідчений старшим нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-3855.

Згідно договору дарування 05 червня 1990 року ОСОБА_11 подарувала, а ОСОБА_7 прийняв у дар 5/12 частин жилого будинку АДРЕСА_1 ( будинок жилою площею 35,7 кв.м.), які складаються з двох жилих кімнат «1-3», «1-4» площею 8,2 кв.м. та 8,9 кв.м.; вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-1421.

Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова від 14 жовтня 1991 року № 226 дозволено прийняти до експлуатації будинок та прибудови до нього виконані без дозволу ОСОБА_7, який мешкає по АДРЕСА_1 а саме: кімнату площею 7,9 кв.м. та кімнату площею 15,4 кв.м., кухню площею 8 кв.м., коридор площею 5,1кв.м., санвузол площею 4,8 кв.м., гараж та сарай.

Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова від 11 листопада 1991 року № 254 затверджено акт прийняття в експлуатацію зазначених прибудов до будинку АДРЕСА_1, житлова площа 40,4 кв.м., загальна - 58,3 кв.м.

З матеріалів інвентаризаційної справи № 5223 на домоволодіння АДРЕСА_1 вбачається, що 10 грудня 1993 року позивач разом з матір'ю ОСОБА_11 зверталися із заявою про зміну ідеальних часток та видачу свідоцтв про право власності на належні йому та його матері частки в домоволодінні з урахуванням проведених позивачем перебудов (а.с.47 інвентаризаційної справи).

Відповідно до висновку Чернігівського МБТІ від 05 квітня 1994 року про зміну ідеальних частин в загальному користуванні житловим будинком (а.с.48-49 інвентаризаційної справи) в зв'язку з прийняттям в експлуатацію прибудови, зведеної ОСОБА_7 до своєї частини будинку, ідеальні частини в загальному користуванні будинком співвласників змінилися, в загальному користуванні будинком співвласникам належать: ОСОБА_11 1/4 частина будинку з надвірними спорудами, ОСОБА_7 - 3/10 частини будинку з надвірними спорудами.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 67 від 18 квітня 1994 року «Про зміну ідеальних частин в загальній власності на житлові будинки», встановлено, що співвласникам житлового будинку по АДРЕСА_1 належить: ОСОБА_7 - 3/4 частини будинку з надвірними спорудами, ОСОБА_11 - 1/4 частина будинку з надвірними спорудами; зобов»язано видати свідоцтва про право особистої власності замість існуючих правовстановлюючих документів та провести відповідно реєстрацію свідоцтв про право особистої власності.

Згідно договору дарування 17 серпня 2000 року ОСОБА_11 подарувала, а ОСОБА_5 прийняла у дар 7/12 частин жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ( будинок жилою площею 59 кв.м.); вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 1703.

З довідки - характеристики Чернігівського МБТІ № 3788 від 16 серпня 2000 року, яка була надана приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, вбачається, що житлова площа будинку, з урахуванням площі збудованої ОСОБА_7 прибудови, становить 59 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності та усунення перешкод встановлено, що згідно з договором дарування від 17 серпня 2000 року ОСОБА_11 подуравала ОСОБА_5 7/12 частин жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 з урахуванням прибудов, зведених ОСОБА_7 та прийнятих в експлуатацію в 1991 році.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 67 від 18 квітня 1994 року змінено ідеальні частини в загальній власності на спірний житловий будинок, вказане рішення є чинним, однак частина спірного будинку, яка належала позивачу, була подарована іншим співвласником будинку ОСОБА_11 відповідачу ОСОБА_5, а тому договір дарування від 17 серпня 2000 року, слід визнати частково недійсним, а саме: в частині дарування 4/12 ( 7/12 -1/4) частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов»язаних з нотаріальною дією.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що позивач самовільно здійснив будівництво прибудови та перебудував надвірні споруди, а тому відсутні підстави для зміни часток співвласників у будинку, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 67 від 18 квітня 1994 року встановлено, що співвласникам житлового будинку по АДРЕСА_1 належить: ОСОБА_7 - 3/4 частини будинку з надвірними спорудами, ОСОБА_11 - 1/4 частина будинку з надвірними спорудами; вказане рішення є чинним.

Доводи апелянта про те, що заява до органів БТІ про зміну часток у домоволодінні та рішення органів місцевого самоврядування про затвердження нових часток у праві власності на домоволодіння не є законними, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 67 від 18 квітня 1994 року є чинним, а такі доводи апелянта є довільним тлумаченням правових норм.

Доводи апелянта про те, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року ОСОБА_11 відмовлено у задоволенні позовних вимог про зміну часток у домоволодінні за безпідставністю вимог не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв»язку з чинністю договору дарування від 17 серпня 2000 року

Доводи апелянта про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі. При зверненні до суду ОСОБА_7 зазначав, що про порушення своїх прав дізнався в 2012 році під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до нього про реальний поділ домоволодіння і такі твердження позивача по даній справі нічим не спростовуються.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: