Ухвала суду № 34555591, 30.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7631/13-ц Провадження № 22-ц/795/2371/2013 Головуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А., при секретарі:Мартиновій А.В., за участю:відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2013 року в справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, втрат від інфляції, процентів, пені, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2013 року, якою залишено без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, втрат від інфляції, процентів, пені, та постановити нову ухвалу з цього питання або направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в своїй заяві від 27 серпня 2013 року він за своїм внутрішнім наміром виклав клопотання про розгляд справи за його відсутності, щоб уникнути залишення позовної заяви без розгляду, і розраховував, що суд розпочне розгляд справи за відсутності позивача, вирішить питання про необхідність виклику позивача для дачі особистих пояснень та продовжить розгляд справи за відсутності позивача, а посилання суду на те, що від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутність, суперечить фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_6 повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а подана ним 27.08.2013 року заява не є заявою про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України однією з підстав для залишення без розгляду заяви є якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яке бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання 27 серпня 2013 року та 19 вересня 2013 року.

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 27 серпня 2013 року позивачем була подана заява, в якій він заявив клопотання про те, що в разі його неявки в судове засідання 19 вересня 2013 року, він просить суд почати розгляд справи без участі (за відсутності) позивача або його представника, та з урахуванням необхідності надання позивачем пояснень особисто, вдруге відкласти судовий розгляд (а.с.100-101).

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_5 пояснив, що він з'явився в судове засідання 27 серпня 2013 року, проте судовий розгляд та його фіксування технічним засобом не здійснювалось.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку в судове засідання позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності є помилковим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 311 ЦПК України, за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2013 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: