Вирок № 34569371, 31.10.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-262/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Матеко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за заявою заступника прокурора Сумської області про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 2 грудня 2011 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого : 1) 07.05.98. Охтирським міськсудом за ст.ст. 141 ч.2,44,45 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік; 2) 22.06.99 року Ковпаківським райсудом за ст. 229-6 ч.1,43 до позбавлення волі на строк 8 місяців, на підставі ст. 43 КК України згідно Охтирського р/с від 07.05.1998р. 6 міс. п/в і остаточне 1р.2 міс. п/в в ВТК; 3) 20.03.01. ОСОБА_2 райсудом за ст.ст.140 ч.2,45 КК України до позбавлення волі на строк 2 р., на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 2 р., штраф 680 грн.; 4) 22.03.04. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 5) 22.08.06. ОСОБА_2 райсудом за ст.296 ч.2 КК України обмеження волі строком на 2 роки; 6) 17.12.08. ОСОБА_2 райсудом за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,

за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Сумського районного суду Сумської області від 2 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний у вчиненні злочину за наступних обставин.

ОСОБА_3, неодноразово буваючи в дачному кооперативі, що розташований поблизу с. Никонці Сумського району, достовірно знаючи, що в зимову пору року господарів на дачі не має, запропонував ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 здійснити крадіжку з одного із дачного будинку. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1В, ОСОБА_5 на пропозицію останнього погодились, тим самим вступили в злочинну змову з ОСОБА_3

27.12.2010 р., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, маючи намір на повторне викрадення чужого майна, прибули до дачного кооперативу «Ільми», що розташований поблизу с. Никонці Сумського району. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, проходячи вулицями, помітили будинок, з якого вирішили скоїти крадіжку. ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, реалізуючи замислене, шляхом зриву замка на вхідній хвіртки пройшли на дачне подвіря № 26, яке належить ОСОБА_6 ОСОБА_3 в цей час пройшов до сусіднього дачного подвіря № 30, що належить ОСОБА_7 і шляхом пошкодження навісного замка на вхідній хвіртки проник на територію вказаного вище подвіря. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей сараю, з якого вчинив крадіжку куртки ватяної відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 60 грн. та зриву замка на вхідних дверях будинку здійснив крадіжку майна, яке належало ОСОБА_7 переліком та вартість:

-15 шт. тарілок для перших страв 75 грн.

-12 шт. тарілок для других страв 60 грн.

-7 шт. тарілок для других страв 35 грн.

-12 шт. піал 60 грн.

-6 шт. мисок емальованих ємкістю 1 л. 42 грн.

-4 шт. кружки емальовані ємкістю 300мл. - 24 грн.

-2 каструлі емальовані 4л та 3л 45 грн.

-2 каструлі алюмінієві ємкістю 2л та 3л 23 грн.

-3 шт. сковорідки (дві алюмінієві діаметром 30 та 20 см, 1 з нержавіючої сталі діаметром 15 см) 70 грн.

-ніж кухонний довжиною 30 см з нерж. сталі 72 грн.

-6 шт. столових ложок з нерж. сталі 36 грн.

-6 шт. виделок з нерж. сталі 30 грн.

-4 банки консерви «Скумбрія» - 24 грн.

ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 656 гривень. З викраденим ОСОБА_3 вийшов з будинку та залишив біля хвіртки дачного домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_3, знаючи, що його брати ОСОБА_1, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебувають на дачному подвірї № 26, що належить ОСОБА_6 пройшов через хвіртку і, помітивши, що його співучасники не можуть відчинити вхідні двері на першому поверсі, він шляхом пошкодження вхідних балконних дверей на другому поверсі вказаного будинку проник в середину зазначеного будинку, куди потім зайшов разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5 і з ОСОБА_4 Продовжуючи замислене, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, оглянувши з середини будинок, почали складувати речі в принесені з собою сумки, з метою послідуючого їх викрадення, таким чином приготували для викрадення майно, переліком та вартість :

-акумуляторний зарядний пристрій на 6А 150 грн.

-2-х касетна магнітола «Сатурн» = 100 грн.

-акумуляторний ліхтар-108грн.

-кольоровий телевізор «Оріон»- 1064 грн.

а всього на загальну суму 1422 грн., крім того для викрадення приготовили продукти харчування та інші речі, які цінності для потерпілого не представляє.

В цей час до будинку прийшов потерпілий ОСОБА_6 разом зі своїми друзями, в наслідок чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_5, щоб не бути затриманими особами, які прийшли до будинку, покинули дачне домоволодіння, залишивши при цьому приготовлені до скоєння крадіжки речі, а ОСОБА_3 в цей час сховався в коморі будинку.

Таким чином ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Почувши, що в будинку нікого не має, ОСОБА_3 вийшов з будинку і помітив на столі барсетку. ОСОБА_3, маючи намір на повторне викрадення чужого майна, взяв барсетку, що належала ОСОБА_6, вартістю відповідно 225 грн., в якій знаходились гроші в сумі 2500 гривень. Викрадену барсетку, ОСОБА_3 сховав в дровнику, щоб забрати наступного дня. Після скоєння крадіжки зник, чим завдав потерпілому збитки на загальну суму 2725 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 321,5 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в солідарному порядку кошти у сумі 2432 грн. 76 коп. по 608 грн. 19 коп. з кожного за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013), вирішено питання про долю речових доказів по справі.

Заступник прокурора Сумської області звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_1 був засуджений 24 травня 2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Цей вирок не був врахований судом при постановленні вироку суду від 2 грудня 2011 року, тому на даний час існують 2 вироки відносно засудженого, у зв*язку з чим виникають складнощі з виконанням вироків. Посилаючись на ці обставини, прокурор просив скасувати вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, постановити новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_1 міру покарання з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В судове засідання потерпілий не з*явився , про час та місце слухання справи був належними чином повідомлений. Засуджений ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи через адміністрацію місць позбавлення волі. Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, що були належним чином повідомлені. Не перешкоджає розгляду заяви перегляду судового рішення.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити заяву, дослідивши матеріали справи. Суд вважає заяву прокурора обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно вироку Сумського районного суду Сумської області від 2 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 грудня 2011 року залишений без змін Сумського районного суду Сумської області від 2 грудня 2011 року апеляції засуджених залишені без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2013 року касаційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, залишена без задоволення, а вирок суду без змін.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 24 травня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На момент винесення вироку Сумського районного суду Сумської області від 2 грудня 2011 року не було відомо, що вироком Ковпаківського районного суду м. Сум 24 травня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно покарання, що було призначено засудженому, було призначено без застосування ст. 70 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст.. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370.374, 459-467 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Заяву заступника прокурора Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 2 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1, засудженого за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, задовольнити.

Скасувати вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1, засудженого за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, і ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 24 травня 2011 року, яким ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити утримання під вартою. рахуючи строк відбування покарання з 3 березня 2011 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області по 608 гривень 19 копійок з кожного судових витрат за проведення експертизи ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 залишити в розпорядженні його володільця. Інші речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя