Постанова № 34568234, 04.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Справа № 5021/1163/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Пейкова І.О. за дорученням б/н від 02.01.2013 року

відповідача - Мєльнік О.В. за дорученням ВТО № 254707 від 30.01.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2656С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 25 липня 2013 року у справі

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м.Суми

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 67180,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції заборгованості з орендної плати у розмірі 22523,25 грн., пені у розмірі 587,52 грн., дострокове розірвання Договору оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладеного в редакції змін №2 від 02 червня 2008 року та виселення відповідача з нежитлового приміщення, площею 79,1 кв. м., розташованого по вул. Супруна, 9 в м. Суми (т.1 а.с.3-7).

18 березня 2013 року позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 52344,33 грн. заборгованості з орендної плати та 2773,19 грн. пені, достроково розірвати Договір оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладений в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року та виселити відповідача з нежитлового приміщення, площею 79,1 кв. м., розташованого по вул. Супруна, 9 в м. Суми (т.1 а.с.97,98).

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2013 року позивач подав суду доповнення до позовної заяви, в якій просить суд збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на свою користь 67180 грн. 99 коп., з яких: 63544,90 грн. - заборгованість з орендної плати, 3636,09 грн. - пені, нарахованої у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №ФМ-126 від 30 січня 1998 року та викладеного в редакції зміни №2 від 07 травня 2008 року, достроково розірвати Договір оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладений в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року та виселити відповідача з нежитлового приміщення, площею 79,1 кв. м., розташованого по вул. Супруна, 9 в м. Суми, судові витрати по справі покласти на відповідача (т.1 а.с.108-111).

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 липня 2013 року (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 67180,99 грн., з яких: 63544,90 грн. - заборгованість з орендної плати, 3636,09 грн. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладеного в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року. Достроково розірвано Договір оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладеного в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції. Виселено Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції з нежитлового приміщення, площею 79,1 кв. м., розташованого по вул. Супруна, 9 в м. Суми. Стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в доход державного бюджету України 2405,00 грн. судового збору. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 4014,50 грн. судового збору (т.1 а.с.194-200).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 25 липня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що Договір оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року та зміни №2 від 02 червня 2008 року до нього, укладені позивачем без правомочностей на укладення, у зв'язку з чим вони є недійсними. Також відповідач вважає, що спірний Договір містить ознаки недійсності у зв'язку з суперечністю розміру орендної плати діючому законодавству (т.1 а.с. 208-214, т.2 а.с. 76-81).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просять рішення господарського суду Сумської області від 25 липня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що при розгляді справи № 5021/1328/12, що розглядалась між тими ж сторонами, судами всіх інстанцій визначено, що спірний договір не суперечить чинному законодавству, сторони при його укладенні дійшли згоди стосовно всіх істотних умов договору, та своїми діями щодо виконання умов підтвердили те, що вказаний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків (т 2 а.с.1-3).

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 30 січня 1998 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (орендар) укладено Договір оренди № ФМ-367 (т.1 а.с.16-18).

Відповідно до р.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає на умовах, визначених Договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9 для розміщення 11го відділення зв'язку, право на оренду яких Орендар одержав на підставі рішення виконкому від 12.03.1997 року Сумської міської ради "Про комунальну власність".

У р.2 Договору зазначено, що об'єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 95,7 кв.м.

Згідно з п. 3.1.3 Договору орендодавець зобов'язаний повідомляти орендаря через місцеві засоби масової інформації про зміни ставок орендної плати, обґрунтовані рішенням виконкому, в 15-ти денний термін з моменту прийняття такого рішення.

У п. 3.2.1 Договору зазначено, що орендодавець має право виступати з ініціативою про внесення змін або дострокове розірвання Договору у разі погіршення стану нежитлових приміщень через неналежне використання їх орендарем або невиконання умов Договору.

Відповідно до п.4.1.4 договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату в строки та порядку, передбаченому Договором.

У п.5.1 договору зазначено, що орендна плата за нежитлові приміщення встановлюється згідно рішення Виконкому від 10 лютого 1997 року № 56 згідно з розрахунком.

28 серпня 2000 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (орендар) підписана Зміна №1 до Договору, якою укладений раніше Договір у зв'язку з реорганізацією Сумського поштамту СДУДППЗ "Укрпошта" та необхідністю приведення його у відповідність до чинного законодавства викладений в новій редакції (т.1 а.с.19-22).

Відповідно до р.1 Змін №1 орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на умовах, визначених Договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9 для розміщення 11го відділення зв'язку, право на оренду яких Орендар одержав на підставі рішення виконкому від 12.03.1997 року Сумської міської ради "Про комунальну власність".

У р.2 Змін №1 зазначено, що об'єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 84,2 кв.м.

З матеріалів справи також вбачається, що 02 червня 2008 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (орендар) підписана Зміна №2 до Договору, згідно якої Договір був викладений в новій редакції (т.1 а.с.27-31).

Відповідно до п. 1.1. Змін №2 орендодавець передає, а орендар приймає на умовах, визначених Договором, у строкове платне користування на умовах, визначених Договором нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9 на 1 поверсі площею 79,1 кв.м., право на оренду яких Орендар набув на підставі рішення виконкому від 12.03.1997 року Сумської міської ради "Про комунальну власність". Майно передається в оренду з метою розміщення відділення поштового зв'язку.

Згідно з п. 4.1 Договору оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року (в редакції Зміни № 2 від 02.06.2008 року) орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунків і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням Сумської міської ради. Розрахунок орендної плати додається (Додаток №3).

У п.4.3 Змін № 2 зазначено, що орендна плата за орендований об'єкт сплачується орендарем щомісячно в строк до 15 числа кожного наступного місяця.

Згідно Додатку №3 до Зміни № 2 до розрахунку орендної плати від 08.08.2011 року до Договору оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року базова ставка орендної плати за використання 1 кв.м. нерухомого майна, встановлена рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3964-МР і становить 8 грн. 50 коп., а тому розмір місячної орендної плати за січень 2012 року розраховано у розмірі 2 831,13 гривень, який підлягає щомісячній індексації та до нього додатково нараховується і сплачується 20% ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (т.1 а.с.33).

З наданого позивачем до позовної заяви розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за Договором оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року за період з 01.08.2011 року по травень 2013 року складає 63544 грн. 90 коп. (т.1 а.с.120).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З п. 6.2.5 Договору (в редакції Зміни № 2 від 02.06.2008 року) вбачається, що орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну плату у розмірі та термін згідно з умовами договору на рахунок міського бюджету.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав доказів сплати заборгованості по орендній платі за Договором оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року за період з 01.08.2011 року по травень 2013 року у розмірі 63544 грн. 90 коп.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень відповідача про те, що Зміни № 2 від 02.06.2008 року до Договору оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року є неукладеними, у зв'язку з чим у господарського суду не було підстав для стягнення заборгованості на підставі вказаних змін.

З матеріалів справи вбачається, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції зверталось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним частини Договору оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року, а саме розділу ІІ зміни № 2 від 08.08.2011 року до розрахунку орендної плати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.11.2012 р. у справі №5021/1328/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 року в позові відмовлено (т.1 а.с.73-76).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 року залишена без змін (т.1 а.с.145-147).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказаними судовими рішеннями встановлено, що укладена між позивачем та відповідачем Зміна № 2 до розрахунку орендної плати від 08.08.2011 року до Договору оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року відповідає порядку і розміру, що передбачені Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженою рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3964-МР, що діяла на момент укладення таких змін. Вищий господарський суд зазначив, що Зміна №2 до Договору оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року фактично є викладенням Договору в новій редакції, тобто за своєю суттю є правочином, оскільки включає в себе погоджені сторонами істотні умови, що є відмінними від раніше закріплених умов.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що Зміни № 2 до розрахунку орендної плати від 08.08.2011 року до Договору оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року не визнані судом недійсними, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що нарахування позивачем орендної плати відповідачу обгрунтовано здійснено у відповідності до "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна", затвердженої рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3964 - МР.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення вимог п. 6.2.5 Договору (в редакції Зміни № 2 від 02.06.2008 року) та норм чинного законодавства не виконав обов'язки щодо своєчасної сплати орендної плати, колегія суддів вважає, що господарський суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за Договором оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 року (в редакції Зміни № 2 від 02.06.2008 року) у розмірі 63544 грн. 90 коп.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 3636 грн. 09 коп. пені з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Положеннями ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 4.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Приймаючи до уваги, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 636 грн. 09 коп. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України зазначено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 7.1.2. Договору в редакції Зміни №2 до Договору встановлено, що позивач має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо відповідач не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення орендної плати у розмірі, встановленому договором є підставою для дострокового розірвання договору в порядку, передбаченому ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 16 жовтня 2012 року та 19 червня 2013 року позивачем здійснено перевірку виконання умов Договору оренди спірного нежитлового приміщення, яке перебуває в оренді у відповідача, про що складено відповідні Акти (т.1 а.с.112-119).

У вказаних Актах зазначені наступні порушення відповідачем умов Договору оренди, а саме порушення: п.п. 6.2.1 - використання об'єкта оренди за нецільовим призначенням, оскільки, окрім розміщення відділення поштового зв'язку, відповідачем також здійснюється торгівля товарами промислової групи (пральні порошки, чистячи та миючі засобі, канцелярські товари, поліграфічні вироби), розповсюдження лотерей, авіа та ж/д квитків, поповнень рахунків операторів мобільного зв'язку, розміщення рекламних носіїв вказаної продукції та послуг; п.п. 6.2.2 - відповідачем не здійснюється охорона об'єкта оренди; п.п. 6.2.3 - у відповідача відсутні договори на оплату послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, електропостачання, експлуатаційне обслуговування та вивіз твердих побутових відходів; п.п. 6.2.6 - відповідач не здійснює звірки розрахунків по сплаті орендної плати; п.п. 6.2.7 - відповідачем не надані документи, які б підтверджували належний протипожежний та санітарний стан орендованого приміщення. Орендоване приміщення знаходиться у занедбаному стані, поточний ремонт відповідачем не проводиться; п.п. 6.2.9 - відповідачем не укладена додаткову угоду про участь у благоустрої населеного пункту; п.п. 6.2.12 - відповідач не допускає позивача до перевірки всього об'єкту оренди та не надає документи на підтвердження належного виконання умов договору оренди; п.п. 6.2.15 - відповідач не сплачує податок за землю на якій розташовано об'єкт оренди; п.п. 6.2.19 - відповідач не узгодив використання об'єкта оренди з органами пожежного, санітарного нагляду.

Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині дострокового розірвання Договору оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладений в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року.

Твердження відповідача про те, що Договір оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року та зміни №2 від 02 червня 2008 року до нього є недійсними, оскільки укладені позивачем без наявності у нього права власності на приміщення, колегія суддів сприймає критично, оскільки відповідно до п.4 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Згідно з ч. 1. ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовим наслідком розірвання договору оренди є зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до приписів ст. 759 Цивільного кодексу України, правовою підставою для користування орендованим майном є договір оренди (найму).

Приймаючи до уваги, що судом встановлена наявність правових підстав для дострокового розірвання Договору оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладений в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року, колегія суддів вважає, що господарський суд також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині виселення відповідача з нежитлового приміщення, площею 79,1 кв. м., розташованого по вул. Супруна, 9 в м. Суми.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у справах № 5015/3415/12, № 4/637, № 5011-36/7545-2012.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Сумської області від 25 липня 2013 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 25 липня 2013 року у справі № 5021/1163/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 04.11.2013 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.