Постанова № 34568238, 05.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Справа № 920/98/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - не прибув;

боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх. №3110 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.09.13 у справі № 920/98/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до ОСОБА_1 , м. Суми (ід. № НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, м. Суми на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 31.01.2013 р. визнано ФОП ОСОБА_1, м. Суми (ід. № НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Визнано кредиторські вимоги УПФ в м. Сумах до ФОП ОСОБА_1 в сумі 1540,80 грн. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пересадька Р.І. (ліцензія серії НОМЕР_3 від 12.08.2011 р.), якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт про виконану роботу, докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2013 р. у справі № 920/98/13 (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання УПФУ в м. Сумах про встановлення граничного строку подання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу банкрута - залишено без розгляду. Клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора - задоволено. Затверджено оплату послуг ліквідатора на суму 3929,98 грн. за період з 19.03.2013р. по 15.05.2013р. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича (свідоцтво НОМЕР_4 від 01.07.2013р., АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) 7651,52 грн. - витрат на оплату послуг ліквідатора та ліквідаційних витрат у справі №920/98/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) - припинено. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця. Провадження у справі припинено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах не погодилось з прийнятою господарським судом першої інстанції 17.09.2013 р. ухвалою та звернулося з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 17.09.2013 р. у справі № 920/98/13 в частині заствердження оплати послуг ліквідатора на суму 3929,98 грн. за період з 19.09.2013 р. по 15.05.2013 р. та стягнення з УПФ в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Пересадька Р.І. 7651,52 грн. - витрат на оплату послуг ліквідатора та ліквідаційних витрат у справі № 920/98/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Арбітражний керуючий Пересадько Р.І. надіслав відзив на апеляційну скаргу УПФ в м. Сумах (вх. 10180 від 28.10.2013 р.), в якому вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними та наводить обгрунтування своєї позиції у справі. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 17.09.2013 р. у даній справі - без змін. Крім того, арбітражний керуючий Пересадько Р.І. просить розглядати апеляційну скаргу без його участі з урахуванням позиції, викладеної у відзиві.

В судове засідання 28.10.2013 р. заявник апеляційної скарги не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (т.2 а.с. 14).

В судове засідання 28.10.2013 р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий Пересадько Р.І. не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ( т.2 а.с. 19). У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника просив суд розглядати скаргу без його участі.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх. № 3110 С/2) до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 14.10.2013 р., клопотання про продовження строків розгляду справи до Харківського апеляційного господарського суду не надходило, отже у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, п. 7 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. сторони та інші учасники провадження у справі попереджені, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаних представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, м. Суми на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 31.01.2013 р. визнано ФОП ОСОБА_1, м. Суми (ід. № НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Визнано кредиторські вимоги УПФ в м. Сумах до ФОП ОСОБА_1 в сумі 1540,80 грн. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пересадька Р.І. (ліцензія серії НОМЕР_3 від 12.08.2011 р.), якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт про виконану роботу, докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2013 р. у справі № 920/98/13 затверджено оплату послуг ліквідатора на суму 3929,98 грн. за період з 19.03.2013р. по 15.05.2013р. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича 7651,52 грн. - витрат на оплату послуг ліквідатора та ліквідаційних витрат у справі №920/98/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) - припинено. Провадження у справі припинено.

Відповідно до п.4 ст.31 Закону арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно п.10 ст. 31 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Частиною 12 ст. 31 Закону встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Закон не пов'язує наявність або відсутність майна боржника з можливістю затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг, відшкодування витрат у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вказаної правової норми провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

Отже, як правильно встановлено місцевим господарським судом у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Оскільки провадження у даній справі здійснювалось за спрощеною процедурою на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" і єдиним кредитором у справі є ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, то суд обгрунтовано вирішив питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого - Пересадька Р.І.. за рахунок Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Враховуючи вищевикладене судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтям 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.09.13 у справі № 920/98/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.11.2013 р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.