Постанова № 34568182, 04.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Справа № 920/1485/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гудкова Д.В., дов. №14-055/1256 від17.04.2013 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Україна", м. Суми (вх. № 2906С/3-11 від 23.09.13 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 05.09.13 у справі № 920/1485/13

за позовом Державного вищого навчального закладу "Українська академія банківської справи Національного банку України", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Україна", м. Суми

про стягнення 107142,33 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Державний вищий навчальний заклад "Українська академія банківської справи Національного банку України" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Україна" штрафу у розмірі 107142,33 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором підряду № 02-07/12/1БМР від 02 липня 2012 р. Крім того, просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 вересня 2013 р. у справі № 920/1485/13 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Україна" на користь Державного вищого навчального закладу "Українська академія банківської справи Національного банку України" - 107142,33 грн. штрафу, а також 2142,85 грн. судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 05 вересня 2013 р. у справі № 920/1485/13 скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

17.10.2013р. (вх.9916) до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Крім того, у даному клопотанні відповідач зазначив про те, що вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав. У призначене судове засідання 28.10.2013 р. прибув його повноважний представник та надав пояснення по справі, в яких просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення місцевого господарського від 05.09.2013р. у даній справі залишити без змін.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, доказом чого є вищезазначене клопотання ТОВ "Вотекс-Україна" та повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а.с.70).

Зважаючи на належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце засідання суду, те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, враховуючи клопотання відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами, у порядку ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, 02 липня 2012 р. між Державний вищий навчальний заклад "Українська академія банківської справи Національного банку України" (замовник - позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Україна" (генпідрядник - відповідач у справі) був укладений договір підряду № 02-07/12/1БМР, у відповідності до умов якого генпідрядник зобов'язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними силами і засобами у строки, обумовлені в договорі, роботи:

1. Пристосування будівель В, В1 пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків (м. Суми, вул. Троїцька, 4) під Палац творчості та дозвілля студентів Української академії банківської справи Національного банку України.

2. Пристосування пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків під адміністративний будинок Управління Національного банку України в Сумській області по вул. Троїцька, 4 в м. Суми з матеріалів та обладнання, технічна характеристика яких відповідає проектній документації, та в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, на підставі якої складені локальні кошториси, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток №2), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а замовник, у свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити ці роботи (п.1.1. договору).

У відповідності до п. 1.2. договору генпідрядник зобов'язався виконати за договором усі види та обсяги робіт, постачання всіх видів та кількості обладнання згідно з проектною документацією.

Загальна договірна ціна за цим договором становить 100843203, 94 грн.

30.04.2013 р. між сторонами правочину була укладена додаткова угода № 4 до договору, якою було збільшено строк виконання будівельних робіт по об'єктам:

1. Пристосування будівель В, В1 пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків (м. Суми, вул. Троїцька, 4) під Палац творчості та дозвілля студентів Української академії банківської справи Національного банку України до 30.09.2013 р.

2. Пристосування пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків під адміністративний будинок Управління Національного банку України в Сумській області по вул. Троїцька, 4 в м. Суми до 30.11.2013 р.

Зазначеною додатковою угодою був змінений календарний графік, яким визначено, що виконання по Палацу творчості повинно складати за травень місяць 334000,00 грн., за червень 1166000,00 грн., а по адміністративному будинку управління Національного банку України в Сумській області за травень 1535000,00 грн. та за червень 4055000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2013 р. представниками замовника було складено акт про несвоєчасне виконання робіт, відповідно до додаткової угоди від 30.04.2013 р. № 4, оскільки роботи з будівництва об'єктів ТОВ "Вотекс-Україна" за календарними графіками не розпочато, у зв'язку з чим виникло відставання, яке станом на 01.07.2013 р. склало 7990 тис.грн.

У розділі VII договору сторони передбачили відповідальність у разі затримки строків виконання робіт (місячних їх обсягів за календарним графіком, кінцевого терміну здавання об'єкта в експлуатацію) з вини генпідрядника, що визначається за згодою сторін або за рішенням суду, він сплачує замовнику на його вимогу штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення. Підставою для нарахування штрафних санкцій є акт, складений замовником в односторонньому порядку (п.7.3.).

Так, позивач стверджує, що з моменту укладання додаткової угоди на адресу Державного вищого навчального закладу "Українська академія банківської справи Національного банку України" не надходило жодних повідомлень про зупинення робіт, а також про причини невиконання умов договору у строки, визначені додатковою угодою та календарними графіками.

За наданим Державним вищим навчальним закладом "Українська академія банківської справи Національного банку України" розрахунком, станом на 01.07.2013р. заборгованість відповідача по сплаті штрафу складає 107142,33 грн.

У зв'язку з цим, 09.07.2013 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №74-004/2061 про сплату штрафних санкцій в сумі 107142, 33 грн.

У відповіді від 29.07.2013 р. (вих. № 29-07-01) ТОВ "Вотекс-Україна" повідомило Державний вищий навчальний заклад "Українська академія банківської справи Національного банку України" про те, що затримка у виконанні робіт відбулась з об'єктивних для його підприємства причин. Гарантував приступити до виконання умов договору та розпочати виконання будівельних робіт на об'єктах. Разом з цим звернувся з проханням не застосовувати штрафні санкції.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору будівельного підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Як визначено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За вимогами ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Враховуючи те, що генпідрядник не приступив до виконання своїх зобов'язань за договором у строки, визначені додатковою угодою та календарними графіками, колегія суддів вважає правомірними вимоги Державного вищого навчального закладу "Українська академія банківської справи Національного банку України" щодо покладання на генпідрядника штрафних санкцій, передбачених п. 7.3 договору, а тому вимоги викладені в позовній заяві про стягнення з останнього штрафу у розмірі 107142,33 грн. за період з 01.05.2013р. по 10.06.2013р., визнаються арифметично вірними, обґрунтованими, і відповідно - суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку про їх задоволення. Більше того, прийняте по суті рішення місцевого господарського суду про стягнення штрафу у розмірі 107142,33 грн. не заперечується і самим відповідачем в апеляційній скарзі. Підставою для скасування оскаржуваного рішення ТОВ "Вотекс-Україна" визначає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за його відсутності, у зв'язку з не повідомленням його належним чином про час та місце засідання суду.

Колегія суддів вважає, що такі посилання ТОВ "Вотекс-Україна" відповідають дійсності, враховуючи наступне.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Колегією суддів апеляційного суду з наявних матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дійсно порушено право відповідача (як і позивача) на участь у судовому процесі, оскільки ухвалу від 29.08.2013р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 05.09.2013р. відповідач отримав 05.09.2013р. (тобто - у день проведення судового засідання), доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52).

Тобто, матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення ТОВ "Вотекс-Україна" про час та місце засідання місцевого господарського суду.

Однак, у першому ж засіданні без підтвердження належним чином повідомлення сторін про розгляд справи, суд першої інстанції прийняв рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що справу розглянуто судом за відсутності сторін, не повідомлених належним чином про час і місце засідання господарського суду.

Тому, зазначене в силу вимог п. 2 ч. 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення у даній справі.

За таких обставин, рішення місцевого господарського як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача у зв'язку з її частковою юридичною та фактичною обґрунтованістю підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, ч. 3 п. 2 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Україна", м. Суми задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.09.2013р. у справі № 920/1485/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Україна" (40030, м. Суми, вул. Кірова, 25, кім. 509; код 33814219) на користь Державного вищого навчального закладу "Українська академія банківської справи Національного банку України" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 57; код 23635020) 107142,33 грн. штрафу та 2142,85 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 01 листопада 2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.