Ухвала суду № 34565806, 04.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/6888/13 Справа: № 639/6022/13-ц Категорія: «інші» Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" на дії та бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ТОВ «Авіаспецтехніка ІМПЕК» звернулося до суду з названою скаргою, в обґрунтування якої заявник зазначав, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова засуджено ОСОБА_2 та стягнуто завдані матеріальні збитки у розмірі 16973 грн. 13 червня 2006 року за даним вироком видано виконавчі листі, які перебували на виконанні у суб'єкта оскарження. 18 червня 2013 року на адресу ВДВС направлено звернення щодо надання було отримано лист від Московського ВДВС № 10-30/дв11 із якого вбачається, що 30 грудня 2010 року суб'єктом оскарження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім цього Московським ВДВС Харківського МУЮ не надано інформації про суми, стягнуті з боржника, оригінали виконавчих документів умисно знищено. Оскільки такі дії та бездіяльність є порушенням прав стягувача та вимог закону, ТОВ «Авіаспецтехніка ІМПЕК» просив визнати неправомірною та протиправною бездіяльність суб'єкта оскарження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року скаргу ТОВ «Авіаспецтехніка ІМПЕК» задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Саніна І.С. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2010 року у виконавчому провадження № 17076538., скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2010 року у виконавчому провадженні № 17076538. Зобов'язано Московський ВДВС Харківського МУЮ відновити виконавче провадження, яке було відкрито по виконавчому листу № 1-711/2005, виданому 13 червня 2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова і вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії. У задоволенні скарги у іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 19 січня 2010 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконавчого листа № 1-711/2005, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» суми боргу у розмірі 16973 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ 30 грудня 2010 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійснені заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що державний виконавець не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх заходів для встановлення та отримання інформації про наявність у боржника доходів, а тому повернення виконавчого листа є передчасним, а дії державного виконавця по поверненню виконавчого листа неправомірними.

Проте, судова колегія не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони спростовуються доказами, які містять в матеріалах справи, а саме відповідями КП «Харківське БТІ» та Державної податкової інспекції щодо відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.16-20). У зв'язку з цим 30 грудня 2010 року державним виконавцем складено акт про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.21).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення та виявлено відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення, його дії не можна вважати незаконними.

За таких підстав доводи скарги ТОВ «Авіаспецтехніка ІМПЕК» є необґрунтованими.

Ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року скасувати.

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" на дії та бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді