Ухвала суду № 34559793, 23.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4136/13 23.10.2013 23.10.2013 23.10.2013

Провадження №22-ц/784/3303/13

Головуючий по 1 інстанції Коваленко І.В.

Категорія 57 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

з участю: представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013р.

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Миколаївського міського державного округу ОСОБА_8, державний нотаріус другої Миколаївської нотаріальної контори Токіой Ірина Вікторівна, про визнання правочинів недійсними,

встановила:

У квітні 2013р. ОСОБА_6 пред'явила позов до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання на підставі ст.ст.203,215 ЦК недійсними трьох доручень ОСОБА_10 від 09 лютого 2012р. на ім'я першої відповідачки та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено між відповідачками 19 березня 2012р.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013р. позов задоволено. Постановлено визнати недійсними три доручення від 09 лютого 2012р., видані від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_7, посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського державного округу ОСОБА_8 Також визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 березня 2012р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом другої Миколаївської нотаріальної контори.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_5, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 2012р. від імені ОСОБА_10 видані три доручення на ім'я ОСОБА_7, за умовами яких остання уповноважувалась, в тому числі, розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1. Дані доручення посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського державного округу ОСОБА_8

19 березня 2012р. ОСОБА_7 від імені ОСОБА_10 продала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1. Цей договір купівлі-продажу посвідчено державним нотаріусом другої Миколаївської нотаріальної контори Токіой І.В.

У квітні 2012р. ОСОБА_10 у зв'язку з викраденням правовстановлюючих документів і відчуженням її квартири звернулась до правоохоронного органу.

23 квітня 2012р. слідчим органу внутрішніх справ порушено кримінальну справу за фактом шахрайських дій (ч.3 ст.190 КК) відносно ОСОБА_10

27 квітня 2012р. ОСОБА_10, яка страждала онкологічним захворюванням, померла.

12 грудня 2012р. ОСОБА_7, ОСОБА_5, яких притягнуто в якості обвинувачених по ч.3 ст.190 КК, оголошено у розшук, а досудове слідство зупинено.

Враховуючи те, що довіреності на ім'я ОСОБА_7 підписані не ОСОБА_10, а іншою особою і цей факт підтверджено висновком криміналістичної експертизи №861 від 27 червня 2012р., то суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.203,215 ЦК для визнання недійсними як довіреностей на вчинення яких у ОСОБА_10 не було волевиявлення, так і договору купівлі-продажу на укладення якого у ОСОБА_7 не було повноважень.

Доводи апелянта щодо відсутності у позивачки права вимоги не можна визнати обґрунтованими, так як останню визнано потерпілою по кримінальній справі, порушеної за фактом шахрайських дій, за її заявою відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_10, а тому наявні певні підстави для визнання ОСОБА_6 заінтересованою особою. До того ж в цьому провадженні не вирішувалась доля спірної квартири (вимоги про реституцію або ж віндикацію не розглядались).

Посилання апелянта на недопустимість криміналістичної експертизи є безпідставними, так як цей доказ хоча і отримано під час досудового слідства в кримінальній справі, однак її було проведено уповноваженою відомчою службою і з дотриманням Закону „Про судову експертизу".

Аргументи щодо продажу 18 квітня 2012р. зазначеної квартири ОСОБА_11, то самі по собі ці обставини не впливають на висновки суду по суті спору, оскільки остання не була стороною в оспорюваних правочинах. Разом з тим нового власника слід було залучити до участі у справі в якості третьої особи (ст.35 ЦПК), але це процесуальне порушення з огляду на положення ч.3 ст.309 ЦПК не дає підстав для скасовування рішення суду першої інстанції.

Оскільки суд ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: