Ухвала суду № 34559804, 21.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2359/13 21.08.2013 21.08.2013 21.08.2013

Провадження № 22ц/784/2049/13 Головуюча в першій інстанції Корнешова Т.В.Категорія 29 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Довжук Т.С.,

суддів: Лівінського І.В., Базовкіній Т.М.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року по справі за позовом

приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

(далі - ПАТ АСК «ІНГО Україна»)

до

ОСОБА_3

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2011 року ПАТ АСК «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом, який в подальшому змінила, до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 11 692 грн. 37 коп. в порядку регресу.

Позивач зазначав, що 03 жовтня 2007 року між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», правонаступником якого є ПАТ АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_4 був укладений договір страхування № 650540103 автомобіля «NISSAN QASHQAI 2.0», державний номер НОМЕР_1, належний останньому на праві власності. 22 березня 2008 року приблизно о 17 годині 15 хвилин в районі перехрестя пр. Леніна та пр. Жовтневого у м. Миколаєві, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю вищезазначеного автомобіля, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача по справі. Згідно протоколу АЕ № 461507 про адміністративне правопорушення відповідач порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що призвело до бокового контактування зазначених автомобілів. Внаслідок ДТП, автомобілю «NISSAN QASHQAI 2.0» спричинені механічні ушкодження. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2145 від 05 грудня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN QASHQAI 2.0» становить 11 692 грн. 37 коп. Зазначену суму ПАТ АСК «ІНГО Україна» сплатило 16 квітня 2008 року та 09 червня 2008 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 651 та № 850 відповідно.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року позов ПАТ «АСК «ІНГО Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» 11 692 грн. 37 коп. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Також вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати. На думку апелянта рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2008 року приблизно о 17 годині 15 хвилин в районі перехрестя пр. Леніна та пр. Жовтневого у м. Миколаєві, сталася ДТП за участю автомобіля «NISSAN QASHQAI 2.0» під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_3 03 жовтня 2007 року між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», правонаступником якого є ПАТ АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_4 був укладений договір страхування № 650540103 автомобіля «NISSAN QASHQAI 2.0», державний номер НОМЕР_1, належний останньому на праві власності. Внаслідок ДТП автомобіль «NISSAN QASHQAI 2.0» отримав механічні пошкодження, які оцінені висновком судової автотоварознавчої експертизи від 05 грудня 2012 року у 11 692 грн. 37 коп. (а.с. 89). Зазначену суму ПАТ АСК «ІНГО Україна» сплатило 16 квітня 2008 року та 09 червня 2008 року ПП ОСОБА_6, який проводив ремонт цього автомобіля, що підтверджується платіжними дорученнями № 651 та № 850 відповідно (а.с. 45, 50).

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2008 року відповідача по справі визнано винним у скоєнні ДТП (а.с. 18).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «NISSAN QASHQAI 2.0» була застрахована у ПАТ АСК «ІНГО Україна», яке сплатило ПП ОСОБА_6 страхове відшкодування (а.с. 12).

В результаті цього до позивача перейшло право вимоги на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes Benz» не була застрахована.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону) ПАТ АСК «ІНГО Україна» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, на підставі ст. 38 Закону та ч. 1 ст. 1191 ЦК України ПАТ АСК «ІНГО Україна» набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, який спричинив ДТП, а тому висновок суду про задоволення позову є правильним.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що автомобіль «Mercedes Benz», яким він керував, був застрахований не підтверджено будь-якими доказами, а тому є безпідставними.

Так, колегією суддів зазначена цивільна справа була відкладена розглядом для надання відповідачем договору страхування (полісу). Проте, в наступне судове засідання зазначений доказ відповідачем не був наданий.

Інші доводи апеляційної скарги та, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді