Ухвала суду № 34558054, 23.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8280/13-ц

н/п 2/640/2351/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження

"23" жовтня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 014\0233-1286-06 від 08.08.2006 року укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції та ОСОБА_2 - недійсним.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що зупинення провадження по справі не пов'язано з розглядом цивільної справи.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, 30.05.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2006 року.

Як на підставу для зупинення провадження у справі відповідачем надано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору від 08.08.2006 року недійсним.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не є відповідачем в цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, також вона не є стороною кредитного договору від 08.08.2006 року, то підстави для зупинення провадження відсутні, тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -