Ухвала суду № 34556148, 31.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1589/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3664/2013

Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.

Доповідач Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. ПолтаваАпеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ЛОБОВА О.А., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Міф" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київська Русь" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Христофор Транс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства "Міф", ОСОБА_5, за участю третьої особи - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до суду з клопотанням про залучення до участі у зазначеній справі співвідповідачів, заявою про забезпечення доказів та заміну виду забезпечення позову по справі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2013 року дані клопотання та заява задоволено.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерське господарство «Міф», ОСОБА_5

Забезпечено докази по справі, повторно витребувано завірені належним чином докази з ВДАІ УМВС України в Полтавській області щодо підстав перереєстрації транспортних засобів з ТОВ «Христофор Транс» на ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, фермерське господарство «Міф», витребувано звірені належним чином копії документів, на підставі яких здійснювалося відчуження транспортних засобів з ТОВ «Христофор Транс» на вказаних осіб.

Замінено вид забезпечення позову по справі, а саме: накладено арешт та заборони використання та відчуження рухомого майна: автомобіль марки КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп-фургон СЗАП 83571, державний номерний знак НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2, автомобіль марки КАМАЗ 53202, державний номерний знак НОМЕР_3, причіп бортовий СЗАП 83571, державний номерний знак НОМЕР_4, що належать ОСОБА_3; причіп бортовий СЗАП 83571, державний номерний знак НОМЕР_5, що належить ОСОБА_4; автомобіль марки КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_6, що належить фермерському господарству «Міф».

Оголошено в розшук вище перелічені транспортні засоби та передано їх на відповідальне зберігання до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь».

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування з підстав неправильного застосування норм процесуального права ухвали місцевого суду у частині накладення арешту і заборони використання та відчуження, оголошення в розшук та передачі на відповідальне зберігання ПАТ «Банк «Київська Русь» автомобіля марки КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_6.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановлюючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову зокрема, щодо автомобіля марки КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_6, шляхом накладення арешту, заборони використання та відчуження, оголошення в розшук та передачі на відповідальне зберігання банку, суд першої інстанції виходив з наявності підстав вважати, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду.

За змістом ч. 1 ст. 151, ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, при цьому, у разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із справи вбачається, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» стосуються, зокрема, звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_6, на підставі договору застави транспортних засобів №15406-89 від 27.04.11 року.

З даними позовними вимогами банк звернувся до суду у квітні 2013 року.

Разом з тим, у червні 2013 року здійснена державна реєстрація зазначеного автомобіля на фермерське господарство «Міф».

Тобто, продаж майна, що перебуває у заставі банку, відбулось під час розгляду судом даної справи, що не виключає можливості подальшого відчуження автомобіля на користь третіх осіб.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірних висновків, що між сторонами дійсно існує спір та, ураховуючи предмет позовних вимог, наявні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позовних вимог у межах ціни позову.

Твердження апелянта, що застосування одночасно 4 видів забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарській діяльності фермерського господарства «Міф», не береться апеляційним судом до уваги з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Таким чином, вжиття кількох заходів забезпечення позову є правом суду.

З огляду на зміст ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Попри це, фермерське господарство «Міф» з відповідною заявою про скасування вжитих відносно набутого ним у власність майна заходів забезпечення позову не зверталось.

Характерною також є обставина, що спірний автомобіль набутий у власність фермерського господарства «Міф» вже після пред'явлення цього позову.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Міф" відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді: ЛОБОВ О.А.

ХІЛЬ Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.