Рішення № 34540507, 31.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3094/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3165/2013

Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.

Доповідач Акопян В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : судді Акопян В.І.

Суддів : Лобова О.А., Петренка В.М.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПП «М.А.И.», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,- Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказував, що 19.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11182881000 (зі змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 298 000.00 швейцарських франків з розрахунку 8,99 % річних на строк з 19.07.2007 року по 18.07.2022 року. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечувалося порукою відповідно до укладеного Договору поруки № б/н від 19.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «М.А.Й» (поручитель).

Крім того, виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до Договору поруки № б/н від 19.07.2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (поручитель), згідно з якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 1118288100 від 19.07.07 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, станом на 04.02.2013 року утворилася заборгованість, в сумі 3 204 914 грн. 33 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 2 312 321 грн. 01 коп.; сума заборгованості за відсотками - 892 593 грн. 33 коп. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1, Приватного підприємства «М.А.Й», ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 204 914 грн. 33 коп.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 липня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено повністю.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «Дельта Банк», в апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11182881000 від 19.07.2007 року у розмірі 3 2004 914 грн. 33 коп. мотивуючи тим, що судом при розгляді справи, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечнь, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не надав оригіналів додатків до договору та оригіналів актів приймання - передачі документів за договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року чи їх нотаріально посвідчених копій, на підтвердження передачі позивачу права вимоги за кредитним договором № 11182881000, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено і не оспорюється сторонами, що 19.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11182881000 (зі змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 298 000.00 швейцарських франків з розрахунку 8,99 % річних на строк з 19.07.2007 року по 18.07.2022 року.

В матеріалах справи маються належним чином завірені копії кредитного договору від 19.07 2007 року, в п.1.1 якого зазначено, що банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті 298 000 швейцарських франків (т. 1 а.с. 6), копія заявки ОСОБА_1 на отримання кредиту, в якій він прохає надати кредит в швейцарських франках (т.2а.с.86-89). Обидва документи підписані відповідачем. Згідно виписок із кредитного рахунку (т.2 а.с. 51-85) видача кредитних коштів проводилась в швейцарських франках , а перерахування проводилось в гривні по курсу НБУ на час проведення операцій по рахунку.

Всі ці докази спростовують твердження відповідачів, що кредит видавався в гривнях, а не в іноземній валюті.

Згідно додаткових угод від 19.07.2007 р. до кредитного договору вбачається, що сторони договорились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися, як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме № 11182881000, так і реєстраційний договір в системі обліку банку, в тому числі 11182881001(т.2 а.с. 38-39)

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, та станом на 04.02.2013 року утворилася заборгованість, в сумі 3 204 914 грн. 33 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 2 312 321 грн. 01 коп.; сума заборгованості за відсотками - 892 593 грн. 33 коп. Про наявну заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, як поручитель, та ПП «М.А.Й.» неодноразово повідомлялися банком, що вбачається з наявних в матеріалах справи вимог про виконання зобов'язань.

Банк відкрив відповідачу ОСОБА_1 кредитну лінію на 298 000 швейцарських франків, згідно виписок і кредитних документів (т.2 а.с. 51-85) вбачається, що з кредитного рахунку ОСОБА_1 знімалися швейцарські франки і по курсу НБУ перераховувались в гривні. Це підтверджується виписками по кредитному договору № 0011182881000 (згідно додаткових угод реєстраційні номера цього договору ,які використовувались паралельно № 0011182881001,№ 0011182881002(т.1 а.с.245-251). На підтвердження суми заборгованості за кредитом банк надав виписки до рахунку НОМЕР_1, на який перераховувались кошти згідно договору № 11182881000 і в яких зазначено, що банк продає швейцарські франки і зараховуються гривні.(т2 51-85).

Відповідачам судом роз'яснювалось права на проведення судової бухгалтерської експертизи для перевірки суми заборгованості, але вони такого клопотання не заявляли.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК України - договір є обов'язковим до виконання; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № б/н від 19.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «М.А.Й» (поручитель), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11182881000 від 19.07.2007 року. Крім того, виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до Договору поруки № б/н від 19.07.2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (поручитель), згідно з якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11182881 від 19.07.07 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність

Договір поруки має додатковий до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.ст.553,554 ЦК України).

Законом не заборонено укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимоги до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Колегія суддів вважає, що загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 3 204 914 грн. 33 коп., то вказана сума підлягає стягненню солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителя Приватного підприємства «М.А.Й.», та солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2.

В позовній заяві позивач зазначив, що 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

Відповідно до п.2.1 з урахуванням положень, у порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» погоджується продати (відступити) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та передати їх АТ «Дельта Банк», а АТ «Дельта Банк» погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В матеріалах справи наявні копія договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5, за № 2949, 2950, копія виписки з вказаного договору, копія виписки з додатку № 1 Перелік прав вимоги за кредитами із зазначенням номеру кредитного договору № 11182881000 від 19.07.2007 року укладеного з ОСОБА_1, копія акту прийому-передачі прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, копії договорів поруки.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного слідує, що АТ «Дельта Банк» є новим кредитором у зазначених зобов'язаннях та має право на пред'явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо належного виконання своїх зобов'язань відповідно до умов кредитного договору № 11182881000 від 19.07.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору № 11182881000 від 19.07.2007 року ОСОБА_1 зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, у випадку порушення позичальником термів повернення кредиту або термінів сплати процентів строком більш ніж на 5 календарних днів та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором. Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 11 цього договору.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 309 ч.1 п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"- задовольнити .

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2013 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПП «М.А.И.», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути солідарно з боржника ОСОБА_1 і поручителя Приватного підприємства «М.А.Й.» (за договором поруки № б/н від 19.07.2007 року) та стягнути солідарно з боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 (за договором поруки № б/н від 19.07.2007 року) на користь АТ «Дельта Банк», (МФО 380236, ЄДРПУ 34047020) заборгованость за кредитним договором № 11182881000 від 19.07.2007 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 в сумі 3 204 914 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПУ 34047020) 1147 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з Приватного підприємства «М.А.Й.» на користь АТ «Дельта Банк», (МФО 380236, ЄДРПУ 34047020) 1147 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПУ 34047020) 1147 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Акопян В.І.

Судді Лобов О.А.

Петренко В.М.