Ухвала суду № 34581872, 05.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1775/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3814/2013 Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.

Доповідач Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на житло,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Полтави від 01 липня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, прохали рішення скасувати.

Вказували, що спірна квартира була надана на їх сім'ю, наймачем якої була ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач не є наймачем квартири, а тому, на їх думку, не мав права на звернення до суду з відповідним позовом.

Зазначали, що висновок суду щодо внесення оплати комунальних послуг позивачем не відповідає фактичним обставинам, оскільки фактично таку оплату здійснюють вони, відповідачі.

Суд неповністю з'ясував обставини, визнавши ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування спірним житлом, оскільки він є особою, що пропала безвісти, та перебуває в розшуку. Судом його не визнавали безвісно відсутнім та не оголошували померлим.

Вважають, що суд не врахував поважність причин їх відсутності у житлі, оскільки позивач, ведучи негідний спосіб життя, зловживаючи алкоголем, довів квартиру до руйнування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

За приписом статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Встановлено, що спірним житлом є квартира АДРЕСА_1. Згідно довідки ТОВ «Добробит» №1001 від 19 березня 2013 року в зазначеному житлі зареєстровані позивач та відповідачі /а.с.6/.

Позивач ОСОБА_5, звернувшись з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житлом, посилався на їх відсутність в цьому житлі з 2002 року, що підтверджується актом обстеження від 11 березня 2013 року.

Як убачається з акту обстеження, складеного паспортистом ТОВ «Добробут» ОСОБА_8, зі слів громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проживають у будинку, де знаходиться спірне житло, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не проживають за адресою: АДРЕСА_1 з 2002 року по теперішній час /а.с.7/.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідачі свої заперечення ґрунтують на протилежних доводах, а саме заперечують факт їх не проживання понад шість місяців у спірному житлі та одночасно стверджують про поважність причин їх не проживання, посилаючись на негідну поведінку позивача та руйнування ним житла

Належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачі не надали. Їх доводи щодо сплати комунальних послуг, що нараховуються на спірну квартиру, не спростовують встановленого судом факту, оскільки в наданих квитанціях зазначено платником їх матір ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому достовірно встановити, хто саме здійснював вказані платежі - є неможливим. Крім того, надані квитанції датовані періодом до січня 2012 року, а з позовом позивач звернувся у березні 2013 року.

Також в апеляційному суді відповідачі, доводячи періодичне проживання у спірній квартирі, підтвердили, що після смерті у березні 2012 року батька у квартиру не з'являлися.

Не спростовують правильність висновків суду і доводи відповідачів щодо перебування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розшуку з 2005 року, як безвісно відсутньої особи, оскільки зазначена обставина не зазначена у переліку обставин, передбачених ч.3 ст.71 ЖК України, за наявності яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

Неспроможним є доводи відповідачів щодо відсутності укладеного договору найму на спірне житло з позивачем після смерті основного наймача, оскільки згідно ч.4 ст.78 ЖК України члени сім'ї, що проживають у жилому приміщенні, наймач якого тимчасово відсутній (статті 71,73 ЖК України), вправі користуватися всім займаним приміщенням. При цьому вони здійснюють права і обов'язки за договором найму цього приміщення.

Участь ОСОБА_2 у похованні батька не підтверджує факт проживання у спірній квартирі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду є законним , ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому в задоволенні апеляційної карги відмовляє.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук