Ухвала суду № 34554144, 25.10.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2831/13-ц

Провадження № 6/626/164/2013

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2013 року Красноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, подання заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Слабинського Сергія Григоровича про примусове проникнення до житла божника ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Слабинського С.Г.. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що він перешкоджає державному виконавцю виконати рішення суду.

При цьому в поданні заступник начальника ВДВС Краноградського РУЮ Харківської області Слабинський С.Г. зазначив, що з 04.06.2010 року у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист Красноградського районного суду Харківської області від 15.06.2011 року № 2021/2-65/11 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, заборгованості за розпискою від 11.03.2010 року з урахуванням трьох відсотків від простроченої суми заборгованості, загальною сумою 103 000 (сто три тисячі) гривні 00 коп.

05.06.2013 року відкрито виконавче провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. № 9988 направлено боржнику ОСОБА_2 за місцем його мешкання.

У зв'язку з тим, що в 2010-2012 p.p. усе рухоме майно ОСОБА_2 було арештовано в межах зведеного виконавчого провадження № 21572786, більша частина рухомого майна була реалізована на аукціоні, 08.08.2013 року постановою № 38298115 на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 - двоповерховий будинок, розташований з адресою АДРЕСА_1, накладено арешт. До Єдиного державного реєстру заборон відчудження нерухомого майна за реєстраційним номером 2294934 внесено запис, про обтяження двоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_2 на житловий будинок підтверджується договором іпотеки від 19.07.207 року № HABOGA00000008.

06.06.2013 року за вих. № 10190 боржнику ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією (відповідна квитанція додається) направлено виклик щодо явки до державного виконавця 10.06.2013 року для дачі пояснень причин невиконання рішення (виконавчий лист подається на виконання втретє), підготовки до проведення опису і арешту житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Виклик боржником ОСОБА_2 було проігноровано, причини неявки до державного виконавця не повідомлено.

09.08.2013 року рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням боржнику ОСОБА_2 повторно направлено виклик для явки до державного виконавця.

Виклик боржником ОСОБА_2 було проігноровано, причини неявки до держаного виконавця не повідомлено.

У зв'язку з систематичною неявкою боржника ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби з приводу провадження виконавчих дій з метою виконання рішення суду, 05.09.2013 року на виконання до Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області направлено постанову про примусовий привід боржника.

Тривалий час примусовий привід ОСОБА_2 працівниками Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області не здійснювався, а 11.10.2013 року отримано повідомлення Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області про неможливість примусового приводу ОСОБА_2, так як при перевірці його за місцем мешкання: АДРЕСА_1, ніхто не відчиняв двері.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 для перевірки загального майнового стану, але двері ніхто не відчиняв.

Наведене свідчить про перешкоджання боржником ОСОБА_2 виконавчому провадженню, що веде до затягування виконання рішення суду або взагалі його невиконання, порушення процесуальних строків виконавчого провадження, порушення законних інтересів стягувача.

Заступник начальника ВДВС Красноградського РУЮ Слабинський С.Г. в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що суд розглядає подання про примусове проникнення до житла без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо примусового, своєчасного і повного виконання виконавчих документів та має право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із тлумачення названої норми, випливає висновок про те, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується судом у судовому засіданні за участю державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі викладеного та враховуючи те, що суд негайно розглядає подання, за участю державного виконавця, який не з'явився на розгляд подання і не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, крім цього державним виконавцем не надано суду доказів, того що ним неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану та боржник перешкоджав провести огляд приміщення де знаходиться його майно, а проникнення до житла є крайньою мірою, суд вважає за неможливе задовольнити подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Слабинського Сергія Георгійовича про примусове проникнення до житла божника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суду Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.