Ухвала суду № 34553553, 03.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/67800/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2011

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011

у справі № 2а/0270/1564/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссигнал ОЛК»

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про визнання протиправними дій, скасування акту та повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транссигнал ОЛК» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Транссигнал ОЛК») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправними дій, скасування акту та повідомлення-рішення №0001592330 від 21.03.2011.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2011, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 17.03.2011 по 18.03.2011 старшим державним податковим ревізором-інспектором проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ТОВ «Транссигнал ОЛК» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень, жовтень 2008 року, червень, грудень 2009 року, січень, квітень, червень 2010 року.

За наслідками перевірки складено акт від 18.03.2011 №881/2330/32054869, в якому зафіксовано порушення позивачем абз. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР Закону України «Про податок на додану вартість» (далі по тексту - Закон №168/97-ВР) в частині завищення ТОВ «Транссигнал ОЛК» заявленої суми бюджетного відшкодування на 194124,00 грн.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001592330 від 21.03.2011, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 194124,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З цього приводу колегія суддів зауважує, що обов'язковість надання платником податків податковому органу виписки з розподільчого рахунку державного казначейства про те, куди спрямовані сплачені ним суми не передбачена чинними нормативно-правовими актами України, а тому твердження відповідача щодо неможливості підтвердження та визначення тих сум податку на додану вартість, які мають бути включені до податкового кредиту, є безпідставними, оскільки за наявності підтвердження Вінницької митниці про сплату податку на додану вартість при розмитненні товару, наявність інших документів законодавством не передбачається.

Крім того, враховуючи фактичні обставини справи та приписи норм Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем закону при проведенні перевірки позивача.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці відхилити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров