Ухвала суду № 34553549, 31.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Київ К/800/30534/13

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор "Зугреський", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор "Зугреський" про стягнення коштів.

Справа неодноразово переглядалася судами різних інстанцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що спір у справі виник внаслідок того, що 08 квітня 2011 року з працівником відповідача стався нещасний випадок. На підставі акту розслідування ф. Н-5 від 14 квітня 2011 року та акту ф. Н-1 від 14 квітня 2011 року підприємству перераховано кошти для здійснення виплати допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності. Рішенням суду від 02 грудня 2011 року вказані акти скасовані. В зв'язку з цим позивач просить стягнути суму безпідставно отриманих відповідачем коштів.

На думку суду першої інстанції, позов є обґрунтованим.

Скасовуючи це рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень згідно із пунктом 7 частини першої вищезгаданої статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 4 статті 50 КАС України передбачає, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Між тим, зміст чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», не дає підстави для висновку про те, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України мають право звертатися до суду з таким позовом.

Задовольнивши цей позов, суд першої інстанції послався на норми статті 1212 Цивільного кодексу України щодо набуття майна без достатньої правової підстави. Між тим, вказане положення є категорією приватного права, що ще раз підтверджує те, що ця справа не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано послався на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2013 року у справі № 22-ц/775/1215/13, в якій суд в аналогічному спорі (між тими ж сторонами та про той же предмет спору) прийшов до висновку, що цей позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції не допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку відхилити, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: