Ухвала суду № 34552429, 29.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2228/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Совстрой» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Совстрой» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові ДПС від 26 грудня 2012 року №0015411530.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що платником податку не було сплачено суми грошового зобов'язання з єдиного податку юридичних осіб у встановлений законом строк, тому податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за порушення строку сплати таких зобов'язань є правомірним та обгрунтованим.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 13 грудня 2012 року ДПІ у м.Чернігові ДПС проведена перевірка ТОВ «Совстрой» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб, за результатами якої складено акт №874/15-226 від 13 грудня 2012 року, в якому встановлено порушення позивачем п.294.1 ст.294 та п.п.49.18.2 п.49.ст.49 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки №874/15-226 від 13 грудня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 26 грудня 2012 року №0015411530, згідно якого за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб, визначеного п.297.2 ст.297 Податкового кодексу України, за затримку на 1 календарний день сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 80638,65 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 8063,88 грн. за платежем єдиний податок з юридичних осіб.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що висновок податкового органу щодо порушення позивачем п.297.2 ст.297 Податкового кодексу України є необґрунтованим, оскільки відповідні кошти були сплачені позивачем в межах граничного строку, тому винесене податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2012 року №0015411530 є безпідставним та неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.294.1 ст.294 Податкового кодексу України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої та другої груп є календарний рік. Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої - шостої груп є календарний квартал.

У відповідності до п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Пунктом 113.3 ст.113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2012 року ТОВ «Совстрой» до ДПІ у м.Чернігові ДПС було подано податкову декларацію платника єдиного податку - юридичної особи за ІІІ квартал 2012 року, та розрахунок податкового зобов'язання єдиного податку за минулий період, що уточнюється, за ІІІ квартал 2012 року №1, згідно яких позивачем самостійно визначено суму єдиного податку за податковий (звітний) період в розмірі 80638,65 грн. Граничним терміном сплати єдиного податку за ІІІ квартал 2012 року є 19 листопада 2012 року.

Відповідно до платіжного доручення №820 від 19 листопада 2012 року позивачем сплачено 80638,65 грн. за платежем: єдиний податок за ІІІ квартал 2012 року на р/р 31515970700002. Однак, в даному платіжному дорученні була допущена помилка в зазначенні рахунку єдиного податку з юридичних осіб, а саме було зазначено рахунок єдиного податку фізичних осіб, про що позивач повідомив ДПІ у м.Чернігові ДПС з моменту виявлення даної помилки листом від 20 листопада 2012 року №96 та просив зарахувати помилково перераховані кошти в сумі 80638,65 грн. на рахунок єдиного податку з юридичних осіб.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем 19 листопада 2012 року, що є граничним терміном, згідно платіжного доручення №820, в якому зазначено призначення платежу, було сплачено єдиний податок з юридичних осіб за ІІІ квартал 2012 року в розмірі 80638,65 грн., у відповідності до поданої позивачем податкової декларації. Помилка в зазначенні розрахункового рахунку єдиного податку з юридичних осіб, яка була виявлена платником податку 20 листопада 2012 року, не є правопорушенням, за яке платник притягується до відповідальності згідно ст.126 Податкового кодексу України, оскільки вся узгоджена сума грошового зобов'язання була перерахована до місцевого бюджету у встановлені законом терміни. Таким чином, сплата єдиного податку з юридичних осіб відбулась в граничні терміни, передбачені податковим законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості тверджень відповідача щодо порушення позивачем п.297.2 ст.297 Податкового кодексу України, оскільки позивач діяв у відповідності до вимог податкового законодавства України та своєчасно сплатив єдиний податок з юридичних осіб, всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності винесеного ним податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2012 року №0015411530, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.